제3장 국제정세, 사회․경제적 조건 변화와 대중적 노동운동 발전(1950년대 말~1960년대 전반)

제3절 사회주의 블록 국가 노동운동

“관료제적 중앙집권제 아래서는 비록 공장에서 노동자평의회가 건설된다 하더라도 그것이 중앙기관에 종속된 상태로 남기 때문에 노동자계급은 최소한의 통제권마저도 행사할 수 없다. 하지만 민주적 중앙집권제라면 오늘날 중앙 행정기관이라 불리는 기관이 노동자평의회 체계의 각급 단위들에 종속될 수밖에 없을 것이다. 따라서 지금 행해지는 여러 형태의 중앙 독재는 각 기업의 노동자 대표들로 구성되는 대표단이 대신할 것이며, 또 그 대표들은 일종의 전국노동자의회라 할 수 있는 상급 대표단을 지명할 것이다. 노동자평의회 체계는 노동자계급 독재의 실제적 내용을 채워 나감에 있어 중대한 일보 전진을 의미한다. 하지만 권력체계의 여타 수준들에 존재하는 장애물이 제거되지 않는다면 그것은 일시적일 수밖에 없으며, 관료기구가 다시금 생겨나 강화되는 현상을 피할 수 없을 것이다”(Borowska․Balcerek․Gilejko 1957, 118, 하먼 1994, 166～167에서 재인용 ).

소련

1956년 ‘스탈린 격하연설’, 동유럽에서 일어난 소련 반대운동, 그리고 당 중앙상임간부회 내 반흐루시초프 세력이 흐루시초프 사임을 요구한 ‘1957년 6월 위기’ 등의 큰일을 거쳐, 흐루시초프는 그의 권력 기반을 확고히 다지게 되었다. 흐루시초프의 시대가 열린 것이다. 흐루시초프 시대는 1964년까지 계속되었다.

〔흐루시초프 시대〕: 흐루시초프 정권이 추진한 일련의 정책과 계획들은 소련 사회의 광범위한 개혁을 요구하는 내용들이었다. 우선 국내 정책 관련 프로그램은 경제 우선순위의 재조정, 곧 소비재 공업을 앞세우고 생활수준의 전반적인 개선을 목표로 설정했다.

이러한 경제정책은 사회주의 계획경제의 기본 체계에 따른 것이었다. ① 시장에서 자유경쟁은 배제되고 중앙계획 당국이 국민경제 전체를 계획하고 기업에 대해 업무지시를 행하는 방식으로 경제를 운용한다. ② 기업(국유)이 창출한 이윤은 전체가 국가에 귀속되어 일단 중앙에 모아지며, 기업이 가진 돈 처리에 대해서도 상세하게 상부에서 지시를 한다. ③ 특히 생산재에 관해서는 상품화가 배제된다. ④ 일반 상품가격은 연방 또는 공화국의 가격위원회가 결정한다. ⑤ 기업․기관의 관리자에 대한 인사는 상부의 지명에 따른다. ⑥ 임금은 국가 단위에서 정한 직종별 임금표에 따라 결정되며, 일정한 임금 기금에서 지급된다. 이와 같은 사회주의 계획경제의 운용 방식은 당시 소련만이 아니라 유고슬라비아를 제외한 동유럽 국가들에서 실시되었다(오쿠 야스키 2009, 384).

흐루시초프는 자본주의 경제에 대한 사회주의 경제의 우위성을 확신하고는 있었지만, 소련 경제를 더욱 발전시키기 위해서는 개혁이 필요하다고 판단하여 많은 반대를 무릅쓰고 경제개혁을 단행했다. 1956년 병기와 전력 등 몇몇 중요 분야를 제외하고는 기업 관할을 연방으로부터 공화국으로 이관하였다. 또 1957년 5월, 전국을 약 100개 경제지역으로 나누었으며, 공업 기업은 부문별 기관의 지도를 받지 않고 당해 지역의 모든 공장에 대해 책임을 갖는 국민경제회의(지방청)의 지도를 받도록 결정했다. 이러한 개혁 조치는 지방 분권화를 의미하는 것으로 공화국․주 차원으로 권한을 이양하는 것이었다. 그 결과, 중앙지령 경제 대신 지역 단위 지령 경제로 전환되었다.

농업분야에 있어서는 스탈린 시대의 ‘공산주의적’ 경제정책의 상징이던 농기구공급처(Machine Tractor Station: MTS)의 개혁 또는 폐지를 추진했다. MTS는 농기구들을 집단농장(콜호스)에 빌려주는 기관이었는데, 1958년에는 이 기관을 해체했다. MTS는 콜호스에 대한 국가통제 기관이었기 때문에 그것의 해체는 콜호스의 자주성 확대를 목표로 한 것이었다.

소련공산당은 1959년 7개년계획을 채택했다. 1965년까지 공업생산을 80% 늘려 1인당 생산고에서 영국을 앞지르고 농업에서는 생산을 70% 증가시켜 미국 생산고를 상회하도록 계획했다. 7개년계획의 결과는 공업에서 전기, 석유, 석탄, 조강, 시멘트 등의 중요 기초 생산물에서는 예정했던 수준에 어느 정도 접근했다. 그러나 농업에서는 1965년 3월에 열린 당 중앙위원회 총회가 7개년계획을 이행하지 못했음을 확인했다. 전체적으로 보면, 소련의 1960～1965년 총생산고의 연평균 성장률은 6.5%이며, 공업 성장률은 9.1%였다.

1965년 9월에 열린 당 중앙위원회 총회에서 코시긴(Aleksey Nikolayevich Kosygin)총리는 국민소득 성장률, 공업생산 성장률, 노동생산성 증가율이 둔화되고 있으며, 농업과 소비재 산업 성장이 지연되고 있고 자재조달이 곤란한 상태에 있을 뿐만 아니라 기술진보 속도가 지연되고 있는 문제를 지적했다. 이러한 문제의 해결을 위해서는 집단․계획적 관리가 기업과 노동자평의회의 경제적 주도성, 생산 증가를 위한 경제적 촉진책과 물질적 자극 등과 결합되지 않으면 안 된다고 역설했다. 이와 동시에 코시긴은 기업의 독립채산을 강화하고 이윤을 도입하는 개혁을 제창했다. 구체적으로는 ① 상부로부터 기업에 내려지는 의무적 지표를 40～50개에서 8개로 삭감(제품판매량, 주요 생산품목별 수량, 노동임금 펀드, 이윤과 이윤률, 투자량 등), ② 기업 유보이윤 비율을 증가시키고 그 이윤을 재원으로 하여 종업원에 대한 보상기금․사회문화 주택건설기금․생산발전기금의 세 가지 장려기금을 만들 것, ③ 생산기금의 유상화(有償化), ④ 3 기금형성을 위한 이윤확보와 경제계산제 강화를 위한 공업제품 도매가격 개정 등이 그것이었다(오쿠 야스키 2009, 385).

여기서 말하는 생산기금이란 넓게는 생산수단(건물, 설비, 원료, 연료 등)을 가리키며 유동성에 따라 고정기금과 유동기금으로 구분된다. 종래에 소비에트 기업은 정부로부터 고정 설비를 무료로 제공받았는데, 이후로는 기업의 생산기금에 대해 사용료를 지불해야 한다. 사용료에 대해서는 수년 동안의 장기에 걸친 기준이 설정된다. 이것을 통해 정부는 기업의 경영 이윤 의식을 높이려 했다(포노말료프 1992 6, 80)

〔평화공존 정책〕: 흐루시초프 정권은 대외정책에서 자본주의체제 국가들에 대해서는 ‘평화공존’ 정책을 폈으며, 아시아․아프리카․라틴아메리카의 신생 국가들에 대해서는 적극적인 접근, 이른바 ‘전진(前進)정책’을 시행했다.

‘숙청’이라고 써있는 스탈린 포스터

흐루시초프는 1956년 2월에 열린 제20차 당 대회에서 스탈린 격하 연설을 함과 아울러 ‘현 국제정세의 기본문제’에 관한 보고를 했다. 여기서 흐루시초프는 스탈린의 ‘자본주의 포위론’과 ‘전쟁불가피론’을 비판하면서 미국을 비롯한 자본주의체제 국가들과 평화공존론을 제창했다. 흐루시초프의 주장에 따르면, 전쟁불가피론은 “제1차, 제2차 세계대전 당시처럼 제국주의가 전 세계를 독점하고 있으며, 전쟁을 증오하는 반제국주의 정치세력이 취약하고 충분히 조직되지 못하여, 제국주의자들로 하여금 전쟁을 포기하도록 할 수 없었을 때에만” 적용된다는 것이다. 그러나 오늘날에는 소련과 그 동맹국들의 힘은 막강해졌으며, 이들을 중심으로 강력한 반제국주의적 평화애호 세력이 형성되어 있고, 이 세력은 전쟁을 방지할 수 있는 충분한 힘을 갖고 있다는 것이다.

흐루시초프는 “공산주의 체제의 우월성이 날로 증가하고 있는 현 국제관계의 입장에서 본다면, 공산주의 국가는 자본주의 국가에 대한 무력관섭을 가함이 없이도, 곧 자본주의 국가와 평화공존을 유지하면서도 전 세계적인 승리를 거둘 수 있다”고 주장했다. 또 그는 평화공존이 아니면 인류 역사상 일찍이 없었던 인류 파멸전쟁이 있을 뿐이라고 했다.

이 보고에서 흐루시초프는 마지막으로 “오늘의 인류에게는 소련식 폭력혁명에 호소하지 않고 평화적인 방법에 의해서도 시회주의로 이행할 수 있다”는 설명으로 ‘사회주의로 가는 평화로운 길’을 인정했다. 그는 현 시점에서는 사회주의 세력이 크게 성장했으며, ‘공산주의 체제의 탁월한 장점은 전 세계 노동자와 농민, 그리고 지식층을 매혹하기 때문에’ 자본주의 국가의 절대 다수 국민의 신임을 얻어 의회를 장악하고, 평화적 방법에 따라 생산수단의 사회화를 이룩할 수 있다고 주장했다.

그리고 흐루시초프는 ‘한 역사의 시대 안에’ 사회주의와 공산주의로 함께 들어갈 수 있다고 주장했다. 그 논거로서 사회주의 국가 블록 형성과 계획경제, 그리고 상호원조를 들었다. 이것은 스탈린주의의 한 교리인 ‘자본주의 불균등 발전 법칙’의 수정을 의미한다. 앞으로는 사회주의적인 경제계획과 사회주의 국가의 원조에 따라 후진국의 발전 속도도 빨라질 것이고, 발전 단계의 격차는 빠르게 좁아질 것이라는 논리이다. 이것이 흐루시초프의 ‘사회주의 균등발전 법칙’이다. 흐루시초프의 전쟁가피론, 평화공존론, 사회주의로 가는 평화로운 길, 사회주의 균등발전 법칙‘ 등은 마르크스주의의 수정을 의미한다(김학준 2005. 412～415).

이러한 이론에 바탕을 두고 흐루시초프 정권은 미국과 관계 개선에 적극적인 노력을 기울였다. 소련이 1957년 8월에 미국을 앞질러 대륙간탄도미사일(ICBM) 실험에 성공하고 같은 해 10월에는 인공위성 스푸트니크(Sputnik) 외계 발사에 성공하자, 미국을 상대로 한 협상을 한층 더 강력하게 추진했다. 1959년 9월에는 흐루시초프의 역사적인 미국 방문이 이루어졌다. 아이젠하워 미국 대통령과 흐루시초프는 미국 대통령 산장 캠프 데이비드(Camp David)에서 정상회담을 갖고 ‘두 나라가 화해와 협력을 지향한다는 캠프 데이비드 정신’을 성립시켰다.

아이젠하워 부부와 흐루시초프 부부

1962년 쿠바 미사일 위기 타결은 미국과 소련 사이의 관계 변화에 큰 계기가 되었다. 1963년 8월, 미국 화이트 하우스와 소련 크렘린 사이에 긴급직통전화(hotline)가 설치되는 것을 비롯하여 상호 협조관계가 모색되었다. 또 핵 실험 금지에 관하여 일정한 진전이 있었는데, 자본주의 체제 국가의 핵전략은 1950년대의 ‘대량보복전략’에서 1960년대의 ‘유연반응전략’으로 바뀌었다(도크릴 2009, 109).

흐루시초프는 서유럽에 대해서도 긴장완화 정책을 추진했다. 그 구체적으로는 다음과 같은 사례들을 들 수 있다. ① 스탈린이 터키에 대해 제기했던 영토분쟁 공식 포기(1953년 5월), ② 오스트리아 중립화를 전제로 오스트리아에 대한 4개국 공동점령 종식을 공식화한 오스트리아와의 조약 체결(1955년 5월), ③ 군축을 포함한 국제분쟁 해결을 위한 제네바 4대국 정상회담 참석(1955년 7월), ④ 핀란드 포르칼라 해군기지 반환 결정(1955년 9월), ⑤ 흐루시초프와 불가닌 영국방문(1956년 4월)이 그것이다(김학준 2005, 423).

〔중국․소련 대립〕: 소련이 미국과 서유럽 관계에서 긴장완화와 평화공존을 추구한 데 반해, 중국과는 이념대립을 비롯하여 일정한 대립 관계를 이어갔다. 1958년 이전에도 소련과 중국은 발전단계의 차이에 따른 전략․전술과 정책노선의 불일치 때문에 두 나라 사이의 대립은 잠재적인 형태로 존재하고 있었다. 그러다가 1958년 8월 중국이 ‘대약진’운동을 추진하면서 인민공사 제도를 채택함으로써 중․소 대립은 표면화되었다.

대약진 운동은 1958년 2월에 열린 제1기 전국인민대표대회 제5차 회담에서 확정한 정책으로 사회주의 사회 건설과 이념노선, 그리고 군사전략에 이르는 모든 분야에 걸친 중국 독자노선을 추구한 자력갱생운동이었다. 마오쩌둥은 1958년 11월 ‘3면 홍기’의 기치 아래 대약진운동, 사회주의 건설의 총노선, 그리고 인민공사를 추진했다, 인민공사 제도는 농업은 물론 공업․상업․교육․군사․행정․정당에 이르는 모든 활동을 총괄하는 농촌조직으로서 그 기능을 농업생산 활동에만 국한시키고 있는 소련의 집단농장제(콜호스)와는 그 성격이 근본적으로 다른 것이었다. 1958년 8월부터 12월 사이에 전국 농가의 99%가 인민공사로 조직되었다(김익도 외 1986, 21).

1958년 7월 흐루시초프는 중국을 방문하여 마오쩌둥과 회담을 가지면서 중국 측이 요구했던 경제․군사 원조에 대해서는 시종 냉담한 반응을 보이면서 대약진 정책과 인민공사에 대해서는 시기상조라면서 반대 의견을 표명했다. 더욱이 1959년 1월 12일 미국 연방 상원의원 험프리(Hubert Horatio Humphrey)와 회담을 하면서 인민공사 제도를 두고 ‘반동적이고 시대착오적인 망동’이라고 비난함으로써 중국 공산당 지도부의 분노를 불러일으켰다(김학준 2005, 425).

게다가 중국과 소련은 1957년 10월 15일 ‘국방의 신기술에 관한 협정’을 체결하고 소련이 중국의 핵병기 개발을 원조할 것을 약속했다가 2년 뒤인 1959년 6월 20일 소련은 일방적으로 그 협정을 파기한 사실이 이었다. 이에 따라 중국은 원자폭탄 견본 제공과 핵병기 개발을 위한 기술 자료를 제공받지 못하게 됨으로써 중․소 양국이 핵병기 보유를 둘러싼 날카로운 대립이 노골화되었다(오노에 마사오 1965, 2).

중․소 양국의 대립은 이념논쟁의 형태로까지 진전 되었다. 1960년 4월 레닌 탄생 90주년을 기념하여 중국공산당 지도층은 마르크스․레닌주의에 근거하여 소련의 신노선을 비판하면서 소련 지도부를 공산주의 기본노선에서 벗어난 ‘현대수정주의자’로 규정하였다. 이에 대해 소련은 중국공산당을 ‘교조주의자’라고 비난했다.

이념논쟁에서 제기된 주요 논점은 전쟁과 평화의 문제, 사회주의 발전을 위한 전략 문제, 당 강령 문제, 프롤레타리아독재의 문제, 스탈린 비판에 관한 문제 등이었다.

먼저 전쟁과 평화에 관한 문제부터 본다. 1961년 10월 31일 채택된 소련 공산당 신강령은 현대의 기본과제를 ‘전쟁과 평화 문제’로 규정했다. 소련공산당은 소련 외교정책의 주요 목표는 세계전쟁 방지를 통한 ‘사회주의 국가와 자본주의 국가의 평화공존’에 있다고 표명했다.

흐루시초프는 1962년 12월 12일에 열린 소련 소비에트 정기총회에서 평화공존의 필요성에 대해 다음과 같이 보고했다. “평화공존이냐 괴멸적 세계전쟁이냐. 현대의 인류에게는 이 두 가지 길 밖에는 없다. 그러나 어느 나라 어느 국민도 군사적 파국을 필요로 하지 않는다. 선택할 길은 단 한 가지 평화공존인 것이다. 이것은 국제분쟁 해결 방법으로서 국가간의 전쟁을 부인하는, 말하자면 말로서 해결을 보자는 뜻이다.”(내외문제연구소 1963, 119).

흐루시초프는 1963년 1월 16일에 열린 동독 공산당 제6차 대회에서 평화공존을 위한 기본 노선을 다음과 같이 밝혔다.

“군비경쟁은 계속되고 있을 뿐만 아니라 그것이 더욱 격화되고 있습니다. 그러므로 열핵전쟁을 방지하며 평화를 공고히 하려는 투쟁에서 사회주의 나라들, 공산당들, 국제노동자계급, 신생 독립국가들, 전체 평화애호 역량이 더욱 굳게 단결하는 것이 필요합니다. 사회주의 세계체제에 대해서 말한다면 우리는 평화공존을 공고히 하여 두 체제간의 평화적 경제 경쟁을 하며 분쟁문제를 회담의 방법으로 조정할 것을 주장해 왔으며, 현재도 주장하고 있습니다”(내외문제연구소 1963, 214～215).

소련 측의 이와 같은 주장에 대해 중국 공산당은 반대 관점에서 다음과 같은 논지를 폈다. 먼저 중국공산당은 「인민일보」 사설(1962년 11월 31일치)을 통해 “평화공존을 통하여 전쟁 없는 세계에 도달할 수 있다고 하는 것은 더욱 어리석은 생각이다. 당면한 정세 속에서 전 세계의 평화애호 세력의 광범한 국제반제통일전선을 결성하여 공동투쟁을 한다면, 제국주의가 새로운 세계전쟁을 유발시키는 것을 저지할 수 있다”고 주장했다(내외문제연구소 1963, 165).

또 다른 사설(1962년 12월 15일치)에서는 “우리는 역사의 결정적인 역량은 인민대중이라고 확신한다. 오직 인민대중만이 인류 역사의 운명을 결정할 수 있다. 우리는 제국주의의 핵공갈 정책을 단호히 반대한다. 우리는 또 사회주의 국가들은 핵무기로 도륙당할 것을 근본적으로 느끼지 않으며, 그것으로 사람을 공갈할 필요가 없다고 인정한다”고 지적했다(내외문제연구소 1963, 137).

다음으로 사회주의 발전 전략 문제에 관한 논쟁에 관해 살펴본다. 흐루시초프는 동독 공산당 제6차 대회에서 “현재 사태를 보면 평화를 위한 투쟁은 사회주의를 위한 투쟁에서 가장 중요한 조건으로 되었습니다. 노동자계급의 혁명운동과 민족해방운동의 어느 한 문제도 지금은 평화를 위한 투쟁과 세계 열핵전쟁의 방지를 위한 투쟁을 관련시키지 않고서는 고찰할 수 없습니다”라고 주장했다(내외문제연구소 1963, 221).

소련의 이러한 주장에 대해 중국공산당은 「홍기」(1962년 11월 제22호) 논설을 통해 다음과 같이 반박했다. “마르크스주의를 창조적으로 발전시킨다는 명목 하에 그들(수정주의자)은 부르주아적 이데올로기에 따라 마르크스 ․레닌주의를 수정하며, 용납할 수 있는 부르주아 취미는 가능한 한 받아들이려고 하고 있으며, 그 정책을 형성하는 데서 그 기준을 부르주아를 좋아하도록 하는 데 두고 있다. 그들은 반제국주의 투쟁을 부르주아 평화주의에로 대체하며, 프롤레타리아 혁명을 개량주의로 대체하며, 프롤레타리아 국제주의를 부르주아 민족주의로 대체시켜서 맑스․레닌주의의 계급투쟁이론을 인도주의로 대체하고 있다”(내외문제연구소 1963, 78),

또 중국공산당은 북경방송(1963년 1월 16일)을 통해 제국주의 대한 투쟁 노선을 다음과 같이 밝혔다. “우리는 전략 면에서 제국주의와 온갖 반동분자들을 종이호랑이로 봅니다. 사실에 있어서 그들이 어떤가 하는 문제가 혁명역량과 반동세력을 평가하는 중대한 문제라고 간주합니다. 즉, 이것은 모든 혁명적 인민들이 투쟁에 궐기하여 혁명을 완수하고 승리를 쟁취할 수 있는가 하는데 관계되는 중대한 문제이며, 또 전 세계 인민들의 투쟁전망과 그들의 역사적 운명에 관계되는 중대한 문제입니다. 맑스․레닌주의자들과 혁명가는 결코 제구주의자들과 반동분자들을 두려워해서는 안 됩니다”(211～212).

이에 대해 소련 측은 「프라우다」논설(1963년 1월 7일치)을 통해 다음과 같이 반박했다. “제국주의를 종이호랑이라고 하는 교조주의자들의 가공적 명제를 비판하면서 다음과 같이 지적했다. 종이호랑이라는 표현은 사실상 대중을 무장해제로 이끈다. 그것을 그렇게 표현하면 대중은 제국주의를 함락하기는 불가능하며, 따라서 이것은 신화에 불과한 듯이 생각하게 될 수도 있기 때문이다. 국제공산주의운동은 제국주의가 최초의 길을 걸어가고 있으며, 그의 시대가 물러가고 있는 것을 알고 있으나, 그와 동시에 미제국주의는 원자무기라는 이빨이 있으며, 이 무기를 사용할 수 있다는 것을 알고 있다. 공산주의자들은 이 사실을 망각해서는 안 되며, 현존하는 위험성은 대중들에게 솔직히 이해되어야 한다”(내외문제연구소 1963, 199).

사회주의로의 이행에 관한 논쟁은 어떠했는가를 요약해 본다. 앞에서 설명한 바 있거니와, 흐루시초프는 “오늘의 인류에게는 소련식의 폭력혁명에 호소하지 않고 평화적인 방법에 의해서도 사회주의로 이행할 수 있다”고 주장하여 사회주의로 이행하는 평화적인 경로를 인정했다.

이에 대해 중국공산당은 「인민일보」사설(1962년 12월 31일치)을 통해 다음과 같은 주장을 폈다. “모스크바 선언과 모스크바 성명이 지적하고 있는 바와 같이 사회주의 혁명은 평화적인 방법 또는 비평화적인 방법을 통하여 실현될 수 있다. 마르크스․레닌주의주의의 관점에서 보면, 만일 평화 이행이 실행될 수만 있다면 물론 그것은 프롤레타리아트와 인민 전체에 대하여 유리한 것이다. 어떤 국가에서 만일 평화 이행의 가능성이 실현될 때는 공산당원은 이와 같은 가능성을 실현해야 한다. 그러나 가능성과 현실, 염원을 실현할 수 있는가 없는가의 여부는 전혀 별개의 문제이다. 현재에 이르기까지 역사상 아니 지금도 자본주의로부터 사회주의로 평화적인 이행을 한 전례는 없다”.

“공산당원은 혁명을 승리로 이끌기 위해서 모든 희망을 평화 이행에 걸어서는 안 된다. 부르주아지가 종래 자발적으로 역사의 무대로부터 물러선 일은 없다. 이것은 계급투쟁의 보편적 법칙이다. 공산당원은 혁명을 위한 준비를 조금이라도 이완해서는 안 되며 반혁명의 습격을 반격할 준비를 갖추어야 하고, 프롤레타리아가 국가권력을 탈취하려는 긴급사태에서 부르주아지가 무력으로 혁명을 진압할 때는 무력으로 이를 타도하도록 준비하지 않으면 안 된다”(내외문제연구소 1963, 171～172).

이 밖에도 소련 공산당이 신강령에서 규정한 ‘전인민의 당’과 ‘전인민의 국가’와 관련하여 중국공산당은 1964년 7월 14일 ‘공개장 비판’으로 다음과 같이 대응했다. “흐루시초프 수정주의 집단은 이른바 전인민의 국가라는 간판을 걸고 프롤레타리아 독재를 말소하였고, 이른바 전인민의 당이라는 간판을 걸고 공산당의 프롤레타리아적 성격을 개변하였으며, 이른바 공산주의의 전면적 건설이라는 간판을 걸고 자본주의 부활의 길을 열었다”고 비판했다(김익도 외 1986, 31).

그리고 스탈린에 대해서도 흐루시초프는 1956년 2월에 열린 제20차 당 대회에서 ‘개인숭배와 그 결과들에 대하여’(O kul'te lichnosti I ego posledstviiakh)라는 제목의 ‘스탈린 격하연설’을 통해 공식적으로 비판했다. 이에 대해 중국 공산당은 흐루시초프의 스탈린 격하연설을 ‘비열한 정치적 음모’라고 매도했으며, “스탈린은 과오보다 공적이 더 크기 때문에 재평가해야 한다”면서 스탈린의 복권을 주장했다(김익도 외 1986, 23).

이와 같은 중․소 이념분쟁을 통해서도 드러난 중국과 소련사이의 첨예한 대립은 그 뒤로 중국과 소련 사이, 중국과 인도 사이의 국경문제, 알바니아 문제, 쿠바 위기, 부분 핵조약 체결 등을 둘러싸고 더욱 심화되어 1964년에는 중국과 소련 사이의 관계는 단절상태에 들어섰다.

중소 분쟁 중에 국경에서 대치중인 양국 군

1968년 들어 중국은 소련을 ‘사회주의의 기치를 내건 제국주의’라고 비난했다. 소련은 1965～1969년 사이에 일어난 중국 ‘문화대혁명’을 비판하면서 이것을 주도한 마오쩌둥을 ‘프티 부르주아 극좌기회주의’, ‘정신주의’, ‘민족주의’로 매도했다. 마오쩌둥 사망(1976년 9월)이후 소련은 중국 비난을 한 때 멈추었으나, 그 뒤로도 중국의 소련에 대한 비판이 계속되자 1977년 6월 이후 소련은 중국 비난을 다시 시작했다(쿠라모치 쥰이치 1980, 338).

이런 가운데서도 소련은 아시아와 아프리카, 라틴아메리카 등 ‘제3세계’에 대한 새로운 외교정책을 실시했다. 이른바 ‘전진정책’이다. 제3세계 국가들에 대해 군사적인 지원을 비롯하여 경제적 지원, 그리고 문화․선전 프로그램을 제공하였다. 전진정책은 제3세계 국가들의 지도자와 인민의 지지를 획득함으로써 서유럽의 동맹체제와 국제경제 질서를 약화시키고, 소련의 영향 밖에 있었던 이들 지역에 정치․경제적 진출의 발판을 확립하고자 한 것이다(김학준 2005, 428).

흐루시초프의 정치․경제․외교정책에 걸친 프로그램이 진행되는 가운데, 1964년 10월 14일 소련 공산당 중앙위원회 총회는 나이와 건강 악화를 이유로 중앙위원회 제1서기와 중앙위원회 간부회 위원, 그리고 각료회의 의장 직무를 사임하고자 했던 흐루시초프의 요청을 승인했다. 총회는 공산당 중앙위원회 제1서기에 브레즈네프(Leonid Ilyich Brezhnev)를 선출했으며, 최고회의 간부회는 코시긴(Kosygin, Aleksey Nikolaevich)을 각료회의 의장에 임명했다. 브레즈네프 시대(1964～1982년)가 열린 것이다(포노말료프 1992 6권, 68).

분명 이것은 표면상의 이유에 지나지 않는다. 사실은 1964년 10월 13일 흐루시초프는 소치의 별장에서 프랑스 정부 대표단과 회견하고 있었는데, 흐루시초프가 모스크바를 떠나 있던 12일부터 중앙위원회 간부회가 열렸고 그 자리에서 흐루시초프의 내정과 외교에 관한 실정(失政)이 비판되었다. 다음 날 소치에서 모스크바로 돌아온 흐루시초프는 간부회의 엄격한 책임 추궁을 받고 사임하지 않을 수 없었다. 14일 열린 중앙위원회 총회에서 간부회 결정이 추인되었다(포노말료프 1992 6권, 68).

〔노동운동 상황〕: 흐루시초프 정권 시기 노동운동 상황을 살펴본다. 1959년 1월 27일부터 2월 5일까지 모스크바에서 열린 소련 공산당 제21차 임시대회는 소비에트 민주주의, 대중의 적극성과 자주적 활동을 발전시켜 국가적 과제를 해결하는 데서 사회단체의 기능을 확충하고 사회주의 국가의 조직자 또는 교육자로서 당의 역할을 향상시켜야 한다는 점을 강조했다. 여기서 당의 이념 활동은 근로자, 특히 미성년 근로자가 공산주의자로 자각하도록 육성할 것, 근로정신과 집단주의, 소비에트 애국주의와 국제주의, 공동책임 의식과 공산주의적 도덕 원칙을 지켜내도록 교육할 것, 사람들의 의식에서 자본주의 잔재를 청산하도록 할 것, 부르주아 이데올로기 침투에 맞서 투쟁할 것을 대회는 지적했다. 또 대회는 당, 소비에트, 노동조합, 콤소몰 조직에 대해 7개년 계획을 완수하기 위해 노동생산성을 향상하고 국민경제의 모든 분야에서 기술을 발전시키고 생산활동 혁신자의 경험을 보급하는 일을 더욱 널리 전개해야 한다고 호소했다.

대회는 국민경제 발전 7개년 계획(1959~1965년)을 심의하고 승인하는 것을 주된 목적으로 하여 열렸다. 브레즈네프는 스탈린주의자 ‘반당 그룹’을 공격하는 반스탈린 연설을 했다(포노말료프 1992 6권, 31).

이러한 당의 결정에 따라 제21차 당 대회 이전에 형성되었던 ‘공산주의적 노동운동’ 작업반과 돌격 작업반이 앞장섰다. 공산주의적 노동운동은 1958년 10월부터 11월까지 제21차 당 대회를 기념하기 위해 조직된 새로운 생산증강 경쟁의 한 형태이다. 이것은 ‘토요 노동’(1919년)의 단초 역할을 했던 모스크바 근교 기관차 창고 노동자의 호소에 따라 만들어졌다. 처음에는 작업반 단위로 ‘공산주의 노동집단’이라는 영예를 노리고 경쟁했지만, 1959년 2～3월에는 ‘공산주의 근로 돌격 작업 대원’ 칭호를 걸고 개인 사이에도 생산경쟁이 전개되었다. 당시 공산주의적 노동운동에 참가한 사람 수는 500만 명을 상회했는데, 1961년에는 2,000만 명 이상이었다(포노말료프 1992 6권, 35).

‘전연방노동조합 중앙평의회’(The All-Union Central Council of Trade Unions of the USSR: AUCCTU)는 1963년 10월 말부터 11월 초까지 제13차 대회를 열어 7개년 계획의 목표를 완수하기 위해 노력을 집중하기로 결정했다. 이에 따라 공산주의적 노동운동은 직장, 작업부서, 기업의 작업집단 운동으로 진전되었다. 1964년 중반 들어 3,000만 명이 공산주의적 노동운동에 참가했다. 돌격 작업 대원은 50만 명에 이르렀고, 기업 3,500개가 공산주의적 노동 집단 칭호를 받았다(포노말료프 1992 6권, 35).

한편, 노동조합은 노동자들의 기술 향상을 위한 활동을 전개했다. 노동조합의 지도에 따라 과학․기술협회와 전 소련 발명가․생산합리화 운동자협회의 하부조직이 기업 안에서 활동을 추진하고 있었다. 이 조직은 기술에 관한 교육․선전활동을 행하고, 기술과 과학 개량에 관해 조언을 하며, 발명과 생산 합리화 운동자의 제안을 생산에 도입했다. 국내 발명자와 생산 합리화 운동자는 1965년 당시 300만 명이었다.

과학 기술의 촉진과 보급 임무를 맡은 단체이다. 전연방노동조합중앙평의회 부설 전연방 과학․기술협회 평의회 산하에 생산부문별 협회 21개가 활동을 벌이고 있었다. 1969년 당시 정회원 360만 명, 준회원 8만 2,000이었다. 주요 사업으로는 연구 성과의 간행, 연구 장려금 보조 등이었다. 잡지 53종을 발행하고 ‘문화 주택’ 28군데가 건설되었다.

발명과 합리화에 관한 연구와 보급 임무를 맡은 단체이다. 1958년 전연방노동조합중앙평의회의 결정에 따라 지역―생산단위별로 설치되었다. 1968년 당시 지부 6만 개와 회원 500만 명을 확보하고 있었으며, 1968년도에는 개량안 308건, 발명 7,530건이 이루어졌다.

이와 같이 흐루시초프 정권 시기 소련의 노동운동은 경제계획의 완수를 최대의 목표로 설정하고 조직적인 노력을 쏟았으며, 생산합리화와 생산경쟁을 중심으로 활동을 전개했다. 노동자의 노동․생활조건 개선과 정치․경제․사회적 지위 향상이나 세력화를 위한 노동운동의 본래적인 기능은 전혀 발휘되지 못했다. 더욱이 정치권력에 대한 비판․통제․대항 역할은 저지된 채, 정책 활동마저 충실하게 추진되지 못했다.

폴란드

1956년 10월에 열린 폴란드통일노동자당 중앙위원회 제8회 총회는 고무우카(Wladyslaw Gomulka)를 폴란드통일노동자당 서기장으로 선출하고 새로운 민주화 강령을 채택했다. 이른바 ‘10월 봄’이 도래한 것이다. 당 중앙위원회 제8회 총회 이후 민주화운동은 국민운동으로 진전되었다. 그것은 당 하부에까지 영향을 미쳐 지난날의 잘못에 대해 책임 있는 많은 당 간부들이 추방되었다. 민주화운동은 군대에까지 파급되었다. ‘나토린’파의 정치장교나 소련에서 파견된 장교들이 잇따라 해임되었다. 10월 26일에는 고무우카의 측근인 스피할스키가 정치본부장에 복귀했으며, 11월에는 로코소프스키가 국방장관 직을 사임하고 소련 장교 32명과 함께 소련으로 귀국했다.

1948년 12월 폴란드노동자당과 사회당이 통합하여 폴란드통일노동자당이 창립되었다.

민주화운동은 당의 ‘전도(傳導)벨트’ 역할을 해온 대중조직의 성격을 크게 변화시켰다. 청년동맹은 해산되었고, 새롭게 사회주의청년동맹(ZMS)과 농촌청년동맹(ZMW)이 설립되었다. 기업에서는 노동자평의회 운동이 전국 대공장에 파급되었고, 농촌에서는 고무우카의 집단화 정책 비판에 따라 집단농장 80% 정도가 해체되었다.

브와디스와프 고무우카(1905~1982)

고무우카는 가톨릭교회에 대해서도 어느 정도 활동의 자유를 허용하고 관계 개선에 노력을 기울였다. 10월 28일 대주교 비신스키를 비롯한 모든 성직자들이 석방되었다. 11월 초에는 정부와 교회 지도자로 구성된 협의회가 설치되었으며, 교회 활동의 자유가 대폭 인정되었다.

의회 기능도 확대되었는데, 의회의 실질적 심의권이 일정 정도 인정되었으며 의회 선거 방식도 달라졌다. 단일 후보자 명부 방식 선거에는 변화가 없었으나, 의석수를 상회(1.56배)하는 후보자가 입후보하여 선거인은 최소한의 선택권을 행사할 수 있게 되었다. 1957년 1월에 실시된 총선거에서는 의석 459석에 대해 국민통일전선(정부 블록) 후보 717명이 입후보했다. 선거에서는 투표율 94%를 기록했으며, 압도적 다수로 통일 리스트가 승인되었다. 의석 배분은 통일노동자당 52%, 통일농민당 26%, 민주당 8%, 무소속 14%로서 통일노동자당이 과반수를 차지하였다(이토우 타카유키 1988, 232～234).

이전의 ‘국민전선’은 해체되고 새롭게 국민통일전선이 설립되었다.

새로운 민주화 강령이 시행되는 가운데서도, 통일노동자당은 큰 혼란을 겪었다. 농촌지대에서는 당 활동이 사실상 해체 상태였으며, 공장노동자들 사이에서도 극히 저조한 양상을 보였다. 수정주의자와 교조주의자 사이의 대립이 극심하여 분열을 우려하는 지경에까지 이르렀다. 그리하여 1957년 10월부터 당원의 충성검사가 실시되고 좌 또는 우 편향으로 의심 받은 사람들이 추방되고 많은 사람들이 탈당하는 사태가 벌어졌다. 당을 떠난 사람의 대다수는 노동자들이었다. 당원 수는 102만 명으로 1949년 이후 최저를 기록했다. 이러한 당내 혼란 때문에 1957년 3월로 예정된 제3회 당 대회가 연기되어 결국 1959년 3월에 열렸다.

당 지도부와 정치국은 여전히 보수파들이 장악하고 있었다. 노동조합과 사회주의 청년단체와 같은 대중조직도 점점 관료화되었으며, 당의 영향력을 심하게 받았다. 그러나 매스컴, 대학, 연구소, 전문직, 창의적 지식인 사이에서는 개혁파의 영향력이 강했다. 그러나 1957년 5월부터 ‘수정주의’에 대한 비판이 시작되었고, 1957년 10월, 개혁파 지식인(‘10월 좌파’)의 기관지 역할을 했던 「포 프로스토우」(Po Prostu)가 폐간되었다.

1956년 10월 28일판 「포 프로스토우」

이런 가운데서도 입법부 기능이 활성화되었으며, 사법부 독립성이 일정 정도 보장되었다. 1957년 국회 심의 일정은 그 이전 4년 동안 전체 일정을 합친 일수보다 많았다. 국가평의회가 법령에 따라 입법을 행하였던 관행은 거의 사라졌으며, 국회가 입법부 역할을 도맡게 되었다. 최고감찰원은 다시 국회에 복귀되었으며, 국회 각종 위원회는 정부 부처에 대한 발언권을 강화했다. 사법제도에서도 정치재판은 거의 찾아볼 수 없게 되었고, 검열제도도 대폭 완화되었다(이토우 타카유키 1988, 236～237, 239).

한편, 1956년 말에는 저명한 마르크스주의 경제학자 오스카 랑게(Oskar Ryszard Lange)를 위원장으로 하는 ‘경제평의회’가 설치되었다. 경제평의회는 경제개혁 문제를 심의했다. 랑게는 가격 메커니즘 역할을 무시한 종래의 사회주의 계획 수법을 비판하면서 기업과 소비자의 행동 유인을 가격으로 조정하는 자유시장과 유사한 시스템을 설정했다. 기업의 투자량 결정에 관해서도 일정한 발언권을 갖는 체계가 형성되었다. 이와 같은 랑게의 정책 구상은 마르크스․레닌주의 정치경제 시스템을 존중하는 체계이면서, 그것을 폴란드의 고유한 조건에 맞게 수정한다는 고무우카의 정책 의도와도 일부 합치했다. 고무우카는 경제정책면에서 폴란드의 특수성을 충분히 고려했다. 농업에 종사하는 국민들에게 토지의 사적 소유권을 인정한 농업정책은 소련과 동유럽 여러 나라의 사회주의 방식과는 달랐다.

다음 해 5월에 이윤동기 도입, 기업 독립채산제, 노동자평의회의 공동결정권, 이자율․세율 등에 따른 간접 경제통제 등의 대담한 경제 개혁안을 발표했다. 그러나 고무우카는 경제개혁을 결코 서둘러 실시하지는 않았다.

그런데 경제계획 자체가 갖는 문제점도 큰 편이었다. 경공업 제품의 수출을 통하여 성장을 추진한 자본주의 국가의 개발방식과는 달리 중공업에 편중한 경제개발정책은 소비재 생산 희생을 통해 추진함으로써 국민의 생활수준 향상을 이룩하지는 못했다. 이에 따라 국민들의 불만은 커질 수밖에 없었다(이노키 타케이리 2009, 176～178).

폴란드는 몇 차례에 걸친 계획 경제를 실시하여 공업화의 기본 과제는 실현했다. 국민 총생산에서 차지하는 공업생산 비율은 1938년의 37%에서 1968년의 64%로 증가했다. 그러나 1960년대에 들어 경제성장은 침체국면에 접어들었다. 공업 성장률이 그 때까지 10%대를 유지해 오다 1963년에는 5%대로 떨어졌다. 국민소득 증가율도 1951～1955년의 연평균 8.6%에서 1961～1965년의 6.2%로 차츰 감소하는 추세를 나타냈다. 이것은 폴란드 경제가 새로운 단계로 접어들었음을 말해주는 것이었다. 즉, 노동력 위주의 생산력 성장에서 기술주도형 성장으로, 자본재 생산편중에서 부문 사이의 균형 있는 성장으로, 집권적 형태에서 분권적 형태로 전환할 것을 요구하는 단계에 들어섰음을 의미했다. 그러나 경제운용 경직성, 노동력 공급 과잉, 그리고 기술 후진성 등은 이러한 전환을 어렵게 했다. 1964～1965년에는 새로이 기업 경영과 투자 계획에서 부분적으로 자율성을 인정하는 경제정책이 실시되었으나, 정부가 투자 결정권을 유보했기 때문에 그 효과가 크게 감소하였다. 이에 따라 실질임금 상승률은 1959～1965년에 연평균 1.5%, 1966～1970년에 1.9%라는 낮은 수준에 머물렀다.

더욱이 농업부문의 성장 부진이 경제적 곤란을 한층 더 가중시켰다. 농업은 개인농을 중심으로 하는 폴란드 특유 형태가 유지되었지만, 생산력 증가는 완만했다. 그 결과, 일찍이 농산물 수출국이었던 폴란드는 1960년대 들어 수입국으로 바뀌었다. 식량 위기를 타개하기 위해 1965년에는 농산물 징수 정책이 강화되었다. 그러나 이런 정책 때문에 농민의 실질 소득은 현저하게 저하되었다(이정희 2005, 496～497).

이와 같은 경제정세의 악화와 더불어 정치적으로도 불안 요소들이 증대되었다. 그것은 먼저 고무우카가 당내에서 갖는 지도력 약화로 나타났다. 1960년대에 통일노동자당 안에 ‘파르티잔 파’로 부르는 새로운 분파가 형성되었다. 이 분파는 제2차 세계대전 기간에 국내에서 파르티잔 활동을 수행했으며, 전후 스탈린주의 시대에 박해를 받았던 사람들로 구성된 정치 세력이었다. 파르티잔 파는 그 지도자 모차르(Mieczysław Moczar)의 이름을 따서 ‘모차르 파’라고도 불렀다. 모차르는 우크라이나인 가정에서 태어나 전쟁 시기 공산당 파르티잔 지휘관으로 활동했으며, 1959년에는 내무부 차관에, 1964년에는 내무부 장관에 임명되었다. 모차르를 비롯한 파르티잔 파에 속한 많은 사람들은 나토린 파 출신들이었다. 파르티잔 파는 1956년 ‘10월 봄’ 이후 저항운동 참가자 단체였던 ‘자유와 민주주의 투사 동맹’, 친정부계 가톨릭 ‘파스크 파’, 그리고 내무부 등을 거점으로 세력을 키웠으며, ‘모스크바 파’와 날카롭게 대립했다.

파르티잔 파의 정치적 경향은 반지성주의․반합리주의적이었으며, 반독일․반유대․반유럽의 민족주의 경향을 드러냈다. 파르티잔 파는 구체적인 정치․경제적인 강령은 내세우지 않았으며, 치안정책을 중시했다. 파르티잔 파는 군대식 규율을 강조했으며, 전통과 고유문화를 예찬했고 법과 질서를 강령처럼 존중했다.

당 최고 지도부를 형성하고 있는 고무우카와 그의 협력자들은 파르티잔 파였지만, 실제 정치에서는 어느 분파에도 속하지 않는 중립적인 위치를 유지했다. 이에 따라 고무우카는 지식인들 중심의 ‘수정주의자’와 스탈린주의 견해를 가진 ‘교조주의자’로부터 비판을 받았다. 이러한 상황에서 고무우카 체제는 1960년대 초부터 점점 권위주의 경향을 짙게 드러냈다. 이러한 경향은 파르티잔 파의 대두와 더불어 더욱 강화되었다. 이로써 ‘소강상태’는 종말에 이르렀다(이토우 타카유키 1988, 247～248).

고무우카 체제에 대해 맨 먼저 저항행동을 나타낸 것은 지식인들이었다. 1962년 과학 아카데미 회장 코타루빈스키와 철학자 샤프는 지식인 서클 ‘쿠시베―고외’ 집회에서 공공연히 정부의 언론 정책에 대해 비판했다. 1964년 3월, 작가와 대학 교수 등 지식인 34명이 당 중앙위원회에 언론통제에 항의하는 서한을 보냈다. 1966년에는 바르샤바 대학 강사인 야첵 쿠론(Jacek Kuron)과 카롤 모젤레프스키(Karol Modzelewski)가 당 관료주의를 비판하는 공개서한을 발표했다. 자유주의 파 철학자 코와코프스키는 같은 해 당에서 제명되었고, 3년 뒤에는 사실상 망명생활에 들어갔다(이정희 2005, 499).

1950년대 후반에서 1960년대 전반에 이르는 시기의 노동운동 상황에 대해 살펴본다.

1963년에 열린 폴란드통일노동자당 4차 총회 모습

노동조합의 주요 과제는 노동자의 노동․생활조건 개선이나 권리 보장이 아니라 생산목표 달성 그것이었다. 노동자평의회는 고무우카의 정권 복귀에 큰 역할을 했다. 1956년 노동자평의회는 법적 지위를 인정받았으며, 다음해 말에는 4,600곳에 조직되었다. 기업재산에 대한 권리와 경영참가권 등이 보장되었다. 1958년 4월에 열린 ‘폴란드노동조합총평의회(CCPTU)□전국대회에서는 ‘노동자자주관리회의’(KSR)의 설립이 제안되었다. 노동자자주관리회의는 노동자평의회와 노동조합, 그리고 공장 당위원회 3주체로 구성되는 조직으로서, 노동자평의회의 기능을 축소하고 사실상 당의 영향력을 증대시킬 목적으로 구상된 것이었다. 노동자자주관리회의는 같은 해 노동자자주관리법제정으로 법적 기구가 되었다(이토우 타카유키 1988, 241).

폴란드 공산당 지도부가 노동자평의회 발전을 반대했다는 사실은 쿠론과 모젤레프스키의 서한을 통해서도 확인된다. “공장에서 이루어진 노동자평의회 건설은 기정사실로 생각되었고 또 인정되기도 했지만, 노동자들에게는 아무런 실제적 권리도 주어지지 않았다. 새로운 지도부(폴란드 공산당= PUWP) 는 처음에는 은밀하게 그리고 나중에는 공개적으로 노동자평의회 발전을 반대했다”(Kuron․Modzelewski 1968, 45, 하먼 1994, 158에서 재인용).

정부와 당은 노동자평의회 발전을 반대하는 데만 머물지 않고, 노동자평의회를 정부와 당의 통제 아래 두고자 했다. 고무우카는 초기에 ‘노동자 자주관리’를 강조하면서 노동자평의회를 지지한 것처럼 보였다. 그러나 시간이 지남에 따라 그는 노동자평의회의 역할은 제한되어야 한다는 사실을 분명히 했다. 더 나아가 관료들은 노동자평의회에 신뢰할만한 당원들을 들여보내 노동자평의회를 노동자 자주기관으로부터 일종의 ‘전동 벨트’로 변질시킴으로써 노동자들에 대한 정부 통제를 강화하고자 했다. 또 관료들은 각 공장과 작업장에서 노동자평의회가 세부 행정 사항에 대해 의문을 제기할 수 있는 권리를 제한하려 했다.

그렇다면 노동자들에게 노동자평의회는 어떤 존재였던가. 여기에 대해서는 셀스토프스키(S. Chelstowski)와 고덱(W. Godek)이 「포 프로스토우」(1957년 1월 30일치)에 발표한 글에서 잘 나타나 있다. “노동자들은 아직까지 그들이 선출한 노동자평의회에 희망을 걸고 있다. 우리는 노동자들과 대화를 나누면서 그들이 자신들의 이익을 지지하는 권력기관을 갖고 있다는 인식에서 나온 것이었다. 그들에게 노동자평의회는 10월 변혁의 상징, 즉 마침내 생산수단의 공동 소유자가 됨으로써 전체 인민에 속하고 사회 전체의 부(富)인 재화를 마음 놓고 사용할 수 있는 완전한 권리를 획득했다는 구체적인 증거의 의미를 갖는 것이다. ……그러나 중앙집권적 경영체제가 확립된 현실에서 노동자평의회 역할은 시작부터 제한되어 있다. 만일 가까운 장래에 산업 전반의 경영체계가 근본적으로 변화되지 않는다면, 노동자평의회는 하나의 새로운 스탈린주의적 허구일 뿐이며 대중이 통치를 행하고 있다는 환상을 불러일으킬 뿐이다”(Chelstowski․Godek 1957, 128, 하먼 1994, 167에서 재인용).

고무우카 정권은 노동조합에 대해서도 통제를 실시했다. 노동조합은 ‘10월 봄’에 관련되지 않았다. 노동조합 지도자인 클로시에비츠는 나토린 파에 속해 있었다. 신중하게 선출된 대표단 120명이 새 지도자를 선출하기 위해 모였는데, 그들은 각 공장에서 뽑힌 노동자 약 1,000명이 회의장을 선점하고 있는 것을 보고 깜짝 놀랐다. 그들은 낡은 지도부를 축출하자는 결의를 통과시키는 데 그치지 않았다. 그들은 이와 더불어 공장에서 행하는 노동조합의 민주적 통제, 국가나 경영진으로부터 노동조합 독립, 의회에 독자적 대표를 보낼 권리, 그리고 정부와 고위 경영진의 특권 폐지 등의 결의를 했다. 그러나 그러한 결의는 실행에 옮겨지지 못했다. 오히려 정부는 교묘한 속임수를 사용하면서 노동조합에 당원들을 들여보내 노동조합에 대한 통제권을 장악했다(하먼 1994, 164). 그리하여 ‘폴란드의 10월’은 사실상 끝나가고 있었다.

체코슬로바키아

1957년 체코슬로바키아 대통령 자포토츠키(Antonín Zápotocký)가 사망하자, 당 서기장 노보트니(Antonín Novotný)가 대통령직을 겸임하면서 강력한 지위를 구축했다. 노보트니는 1953년 이래 중단했던 농업집단화를 재개하였으며, 그 결과 1963년까지 농업생산의 93.9%가 국유화 또는 협동화되었다. 그리하여 1960년에는 노보트니 정권이 자본주의로부터 사회주의로 이행하기 위한 기본문제가 이미 해결되었다고 선언하면서 새로운 사회주의 헌법을 채택했으며, 나라 이름도 ‘체코슬로바키아사회주의공화국’으로 바꾸었다. 신헌법은 삼권 분립제를 폐지하고 대통령의 강력한 권한을 유지했다. 신헌법은 공산당의 지도적 역할을 명확히 하는 한편, 국민전선 말고는 다른 여러 정치세력의 자율성을 억눌렀다. ‘슬로바키아 위원회’는 폐지하였고, 슬로바키아 국민위원회는 중앙 정부의 직속기구로 편입했다. 슬로바키아 국민평의회는 존속시켰으나 권한은 부여하지 않았다(이정희 2005, 511～512).

안토니 노보트니(1904~1975)

소련에서 스탈린 비판이 일기 시작한 시기에 체코슬로바키아에서는 반대로 노보트니가 스탈린주의자로서 자기의 지위를 오히려 강화했다. 이와 같은 비논리적인 관계를 설명하기 위해서는 소련과 동유럽에서 진행된 ‘비스탈린화’의 의미가 다르다는 사실을 이해할 필요가 있다. 소련에서 진행된 비스탈린화는 스탈린에 대한 개인숭배 청산을 의미하지만, 동유럽 국가들에 추진되는 비스탈린화는 스탈린에 대한 개인숭배 청산으로 끝나는 것이 아니라 각국에서 군림하고 있는 ‘작은’ 스탈린 숭배 청산, 나아가서는 이런 작은 스탈린과 소련의 유착관계, 즉 스탈린 방식의 위성국 지배에 대한 비판에까지 이르게 된 것이다. 그래서 동유럽 국가에서 행해지는 비스탈린화는 대(對)소련 자주성 회복으로 귀결되지 않을 수 없었다. 이러한 이유 때문에 소련의 비스탈린주의 지도자들은 소련에 대해 자주성을 강력히 요구하는 비스탈린주의자 보다는 오히려 소련과 유착관계를 유지하는 작은 스탈린을 신뢰하게 되었다(야다토 시타카 2002, 296～297).

1960년대 들어 체코슬로바키아는 어려가지 곤란에 부딪쳤다. 1961년부터 체코슬로바키아 경제는 위기 징후를 나타내기 시작했다. 공업성장률은 1958～1961년 사이 연평균 11%에서 8.9%로 낮아졌고, 1962년에는 2%, 1963년에는 마이너스 0.4%를 기록했다. 이에 따라 1962년에는 제3차 5개년계획(1961～1965년)이 중단되는 결과를 빚었다. 다음으로 노보트니는 비스탈린화나 사회주의적 민주화 실시에 대단히 소극적이었기 때문에 지식인이나 청년층은 당에 대한 매력을 잃었고 민주화를 요구하게 되었으며, 자치를 무시당한 슬로바키아인들 사이에는 체코인에 대한 불만이 커졌다.

1961년 11월, 소련에서는 제2차 스탈린 비판대회라 할 수 있는 소련공산당 제22회 대회가 열렸고, 여기서 행해진 비스탈린화의 영향이 체코슬로바키아까지 파급되었다. 당 지도부에 대한 비판과 1950년대 초두의 숙청에 대한 비판이 거세게 제기되었으며, 정치재판에 대한 재심을 요구하는 목소리가 높아졌다. 노보트니는 자기 자신이 숙청 책임을 추궁당할 것을 두려워하여 1962년 6월에 일찍이 숙청재판조사위원회를 주재했던 전 내무부장관 바라크를 체포하고 새로운 재심위원회를 발족시켰다.

1962년 12월, 체코슬로바키아공산당 제12회 당 대회는 과거의 정치재판 재심사와 그것에 따른 복권작업의 필요를 공식으로 인정했으며, 개인숭배 잔재를 청산하기로 결정했다. 노보트니는 스탈린주의 시대의 오류를 인정하고 고(故)고트발트(Klement Gottwald)를 비판했으나, 그 책임의 대부분을 슬란스키(Rudolf Slánský)에게 돌렸다.

그러나 이 무렵 지식인들의 정부에 대한 비판은 차츰 대담하고 활발해지면서 이제는 단순한 미봉책으로는 수습할 수 없는 상황으로까지 변했다. 그리하여 1963년 4월, 당 중앙위원회 총회는 지금까지의 숙청에 대해 책임이 있는 슬로바키아 당 제1서기 파치레크(Kalor Bacilek)를 파면하고, 후임에 두브체크(Alexander Dubček)를 선출했다. 그러나 개혁파 지식인들은 메데(Mede)집회, 작가동맹 대회, 언론인 대회 등에서 더욱 철저한 탈스탈린주의를 요구했고, 시로키(Viliam Siroký) 수상을 지목하여 공격했다. 이런 가운데 공산당은 8월에 전 외상 클레멘티스(Vladimir Clementis)의 완전한 명예회복과 전 당 서기장 슬란스키의 부분적 명예회복을 발표했다. 9월에는 수상을 교체했는데, 후임에는 슬로바키아 국민평의회 의장 레나르트(Josef Lenárt)가 선임되었다. 12월에는 후사크(Gustáv Husák)도 명예를 회복하게 되었다(이정희 2005, 512～513).

이와 같은 정치 정세의 변화가 진행되는 가운데, 노보트니 정권은 침체에 빠진 경제문제를 해결하지 않으면 안 되었다. 1960년 들어 나타나기 시작한 경제 위기 상황이 계속되면서 국민생활 수준도 저하되었다. 이러한 사태에 직면하여 1962년에 열린 체코슬로바키아 공산당 제12회 대회는 국민경제의 심각한 문제를 인정하고 새로운 경제계획 수립을 지시했다. 1963년에는 체코슬로바키아 경제를 파국으로 이끈 근본원인이 ‘계획경제’라는 경제전문가들의 비판이 일기 시작했다. 그 뒤로도 당의 교조주의적 경제운영에 대한 비판이 제기되었다.

1964년 9월, 오타 시크를 중심으로 한 경제전문가 작업그룹이 시장경제 원리를 도입함과 동시에 기업 활동 평가 기준을 중앙에서 지시한 목표달성이 아니라, 수익성에 기초하는 개혁방침을 정부와 당에 제시했다. 이와 같은 ‘신원칙 제안’은 1965년 1월에 열린 당 중앙위원회 총회에서 승인되었고, 이 청사진에 바탕을 둔 상세한 실시계획이 수립되어 1967년 1월부터 ‘신경제정책’으로 실시되었다.

신경제정책의 의의를 어떻게 보아야 할 것인가. 요약하면 다음과 같이 설명될 수 있다. 신경제정책은 사회주의 경제의 기본원칙인 생산수단을 사회화하고 다른 사람의 노동을 착취하지 않는다는 원칙은 준수하면서, 자본주의적 경제방식의 이점―기업의 독립채산 자유경쟁, 이윤 또는 이자 도입, 보상금 부활 등―을 채용함을 기본으로 한다. 이 밖에도 중앙집권적 계획과 운영 분산화를 촉진함과 동시에 기업 자주성을 확보하게 한다. 이와 같은 경제개혁은 지식인들과 전문가들의 활동을 활발하게 촉진할 뿐만 아니라 뿌리 깊게 남아 있는 스탈린주의 극복을 위한 움직임을 의미한다(야다토 시타카 2002, 303～304).

체코슬로바키아에서 실시된 경제개혁은 전문적 능력이 아니고 이념과 당에 대한 충성으로 지위를 얻은 그룹에게는 많은 것을 잃게 될 것이란 우려를 자아냈다. 노동자들도 실업 증대와 임금격차 확대 가능성을 경계했다. 실제로 대다수 노동자의 경우, 임금동결이나 심지어는 일시적 삭감을 경험해야만 했다. 당시에는 30～50만 명의 잠재적 실업이 존재했다는 것이다(하먼 1994, 261).

1950년대 말에서 1960년대 전반에 이르는 기간에 체코슬로바키아는 정치적으로나 경제적으로 큰 변화들을 겪었다. 이런 가운데서도 노동조합운동은 정치․경제․사회적 역할을 활발하게 수행하지 못하였다. 그것은 전반적인 개혁이 갖는 뚜렷한 한계를 의미한다고 볼 수 있다.

헝가리

1956년 ‘헝가리 혁명’ 이후 그해 11월 소련군으로부터 정권을 넘겨받은 카다르(Jānos Kādār)는 많은 어려운 과제를 안은 채 불안정한 출발을 보였다. 카다르는 정권의 정통성을 확보하기 위해 노력하였고, 개혁 정책을 통해 정부에 대한 국민의 불신을 해소하는 데 일정한 성과를 이룩하였다.

카다르

이러한 과정에서 카다르는 두 가지 제약 조건에 직면해야만 했다. 그 하나는 소련의 동향이었는데, 애초부터 카다르 정권은 소련의 권위에 의존하게 됨으로써 자율성을 제한 당하였다. 헝가리는 외교정책에서 소련과 동일 보조를 취해야만 했다. 그러나 국내 정치에서는 일정 정도 재량권을 발휘할 수 있었다. 이러한 관용적인 소련의 정책은 카다르 정권을 적극적으로 후원한 흐루시초프가 실각한 이후에도 지속되었다.

또 다른 제약 조건은 당내 보수파의 움직임이었다. ‘헝가리사회주의노동자당’(Hungarian Socialist Workers' Party)의 당원 수는 1962년 말 51만 2,000명에서 1970년 말 66만 2,000명으로 증가했으나, 당의 주축을 이룬 세력은 여전히 라코시 정권 이후 자리를 유지해 온 충실한 당 관료들이었다. 이들은 개혁 정책 실시에 강력하게 저항했다. 개혁 지향의 당 지도부는 당 외의 전문가와 신망 있는 인사의 협력으로 또 때로는 소련의 지지를 이용해 이들 당내 보수파에 대항했다. 그러나 정권의 존립 기반이 당 기구의 권력에 있는 한, 이와 같은 정책은 한계를 가질 수밖에 없었다(이정희 2005, 530～531).

이와 같은 상황에서 카다르 정권은 정권의 안정과 국민의 지지를 확보하기 위해 일정한 범위 안에서 국민들에게 민주화와 자유를 보장하는 정책을 채택할 수밖에 없었다. 이와 같은 상황을 배경으로 하여 고안된 것이 이른바 ‘신노선’이다. 신노선의 실시는 소련 정치동향과 깊은 관계를 가졌다.

1961년 10월, 소련에서는 제2 스탈린 비판대회라 일컬어지는 소련공산당 제22회 당 대회가 열렸으며, 동유럽 국가들에서도 다시 비스탈린화가 진행되었다. 이 시기 헝가리 국내 질서도 어느 정도 회복된 상태여서, 카다르는 신노선을 시행하기 시작했다. 그 기본목표는 카다르 자신이 지금까지 반혁명 세력이라 낙인찍었던 많은 국민들과 화해를 벌이는 일이었다. 1961년 12월, 카다르는 “우리들에게 반대하지 않는 사람은 우리들 편이다”라고 밝히면서 정책 전환에 착수했다.

카다르의 신정책 실시에 따라 공산당 당원 아닌 전문가들이 정부와 기업의 책임 있는 자리에 등용되었다. 이러한 사실을 두고, 당은 ‘프롤레타리아 독재의 대중적 기반을 확대하는 길’이라고 했다. 카다르는 또 당내에 남아 있는 스탈린주의자들을 제거하기 위해 1962년 8월 당 상층부의 대이동을 단행했는데, 라코시(Mátyás Rákosi)와 게레(Ernó Gerö) 등을 포함하여 25명의 당적을 박탈했다. 1963년 3월에는 사면령이 발표됨에 따라 1956년 ‘헝가리 혁명’ 때 유죄 선고를 받은 사람들을 포함하여 정치범 3,000명이 석방되었다. 나아가 치안경찰의 활동은 제한되었고, 언론 통제나 출판물 검열도 완화되었으며, 유럽 여러 나라의 방송 방해도 해제되었다. 1964년에는 부다페스트에서 ‘국제 펜클럽’ 집행위원회가 열렸으며, 외국 여행 제한도 대폭 완화되었다. 1964년 9월, 카다르 정부가 로마 교황청과 교섭을 벌여 협정을 체결함으로써 종교정책이 유연화 되었다. 헝가리에서는 농민층에 대한 가톨릭교회의 영향력이 강해서 농민들 사이에 남아 있는 집단화에 대한 저항감이 뿌리 깊게 잔존하고 있어 정부가 이를 해소하기 위해서 취한 조치였다(야다토 시타카 2002, 253～255).

1961년 이후 카다르 정권이 추진한 신노선 가운데 중요한 내용의 하나는 경제정책이었다. 1961년에 시작된 제2차 5개년 계획은 중공업에 대한 투자 보다는 국민생활을 우선시하였으며, 경제상의 규준 완화와 공정가격 유지 그리고 소비생활 개선에 중점을 두었다. 제2차 5개년 계획 기간에 공업생산은 48%나 증가했으나, 그것은 주로 노동력의 증대에 따른 것으로서 생산성 향상은 29%에 지나지 않았다. 무역도 총액으로는 64% 신장되었으나 수지 내용은 크게 개선되지 않은 채 적자가 누적되었다. 국민소득은 24% 증가했으나 매년 재고(stock)가 국민소득의 10% 이상으로 증가 되었다. 이러한 상황에서 외국자본 도입, 이윤분배제 확대, 공장위원회 기능 확대 등의 조치가 취해졌다.

그 당시까지 기업은 국고로부터 무이자로 자본을 대부받았으나, 1965년 1월 이후부터 정부는 기업의 고정자본과 유동자본에 5%의 이자를 부과했다. 이러한 방침에 따라 투자는 이전에 비해 합리적으로 행하여졌으며, 생산원료를 쌓아두는 경우도 없어지게 되었다. 천연자원이 부족하고 공업원료의 60%를 수입해야 하는 헝가리로서는 이러한 정책이 비능률을 개선하기 위한 효과적인 수단이 되었다. 이와 같은 경제자유화의 궁극 목표는 외국무역시장에서 헝가리의 실력을 높이고, 특히 서유럽 국가들의 외화를 획득하는 것이었다(야다토 시타카 2002, 255～256).

이와 같은 정치정세와 경제상황이 격변하는 가운데 헝가리 노동조합운동은 자기 기능과 역할을 충실하게 수행하지 못했다. 다만, 헝가리 혁명 기간에 노동운동을 주도한 조직체는 노동자평의회였다. 노동자평의회 운동이 당시 헝가리 노동운동의 단면을 드러내 보여주고 있다. 노동자평의회는 노동조합이나 노동자위원회와는 달리 봉기 과정에서 자발적으로 구성된 조직으로 혁명의 방향과 목적, 그리고 행동방침 등을 논의․결정했다. 노동자평의회 대표자들은 갖가지 정치적 배경을 지니고 있었다. 많은 사람들은 옛 사회민주당과 노동조합 투사 출신들이었고, 일부는 공산당 출신이었다. 각 공장과 각 지역에서 조직된 노동자평의회 결의는 거의 같았다. 그것은 헝가리에서 소련군 철수, 자유선거, 다당제, 산업의 사회적 소유, 민주노동조합 복구와 함께 파업과 집회의 자유, 그리고 언론과 종교의 자유 등이었다.

부다페스트 광장에 있는 소련군 탱크

1956년 11월 14일, 중앙노동자평의회가 설립되었고, 11월 21일에는 각 공장, 지방, 그리고 군 평의회에 호소문을 보냈다. 호소문은 “노동자 동지들! 주지하는 바와 같이 대(大)부다페스트 중앙 노동자평의회는 11월 14일, 공장노동자평의회들의 활동을 조정하고 우리의 공통된 요구를 표현하기 위해 대규모 산업체들의 발의로 설립되었다”고 밝히면서 “우리는 노동자계급의 위임을 받았으며, 맡은 임무에 따라 우리의 공장을 지키고 우리 조국을 위해 필요하다면 목숨까지 바치면서 자본가와 봉건적 복고로부터 지켜내겠다는 주장을 다시금 편다”고 표명했다(하먼 1994, 230).

명의상으로는 대(大)부다페스트 중앙 노동자평의회였다.

중앙노동자평의회는 더욱 큰 힘을 기르고 공통된 조치를 취할 수 있는 공동의 기반을 갖추기 위한 목표를 다음과 같이 주장했다.

⑴ 아직 지역 또는 지방 평의회가 설립되지 않은 곳에서는 곧 바로 아래로부터 민주적 절차에 따라 평의회 조직을 건설해야 한다.

⑵ 각 지역과 지방 평의회는 중앙노동자평의회에 연락을 취해야 한다.

⑶ 공장평의회가 직면한 한 가지 중대한 과제는 작업의 편성을 별도로 하고, 상임 노동자평의회를 위한 선거를 실시하는 일이다.

⑷ 새 공장위원회 선거를 노동자계급의 진정한 의지를 대표하는 노동자평의회가 맡아서 치러야 한다. 노동자들은 스스로의 힘으로 투쟁해 노동자평의회를 쟁취한 것이다. 이 과정에서 노동조합은 도움은커녕 때로는 노동자평의회 투쟁을 방해까지 했다. 우리는 새로 구성된 ‘자유 노동조합’이 노동자평의회를 단순히 경제적 조직으로 간주하는 태도에 반대한다. 우리는 오늘날 헝가리에서 노동자평의회가 노동자계급의 실제적 이익을 대표하고, 현재로서는 노동자평의회보다 더 강력한 정치권력은 존재하지 않으며, 우리는 우리의 모든 힙을 노동자계급의 권력 강화를 위해 집중하야 한다고 선언한다.

⑸ 지역과 지방 평의회는 곧바로 적십자 배급 센터에 연락을 취하고, 대표들을 본부에 파견해 배급이 사회적 기준에서 이루어지는지를 확인해야 한다.

⑹ 지역과 지방 평의회는 사회통제 조직을 구성해 시장과 상점의 가격을 조사하고 감시해야 한다.

⑺ 지역과 지방 평의회는 모든 노력을 기울여 대중의 의견을 수렴해야 하며, 지역 신문의 지면을 요구해 가능한 한 수시로 공장들과 다른 산업체 노동자들에게 실제 상황을 알려야 한다.

호소문은 “우리 노동자평의회는 서로 긴밀한 유대를 유지하여 통일된 힘으로 우리의 목표, 즉 민족적 특성에 맞는 자주적이고 민주적인 사회주의 헝가리 건설을 위해 진정한 혁명적 경계심을 갖고 투쟁하자”고 끝맺고 있다(하먼 1994, 232～235).

중앙노동자평의회는 총파업을 진행하는 과정에서도 사회적으로 필요불가결한 서비스는 계속 제공될 수 있도록 했으며, 카다르 정부와 여러 차례 협상을 제안했다. 카다르는 협상에 응할 것처럼 했으나 결코 협상에 나서지 않았으며, 그 대신 노동자들의 불만을 누그러뜨리기 위해 총파업 기간 중의 임금까지 지급하면서, 1957년 1월에 전년 같은 기간에 비해 22%의 임금인상을 단행했다. 그러나 카다르는 국가기구의 독점적 권력을 약화시킬 만한 것에 대해서는 한 치도 양보하지 않으려 했다.

1956년 헝가리 혁명

노동자평의회는 사실상의 정치조직으로 계속해서 활동했다. 정부는 연말 들어 부다페스트와 각 지방 노동자평의회 간부들에 대한 구속 방침을 결정했다. 중앙평의회는 비밀회의를 열어 12월 11일과 12일 이틀에 걸쳐 48시간 전국 총파업을 계획했다. 정부는 총파업을 막기 위해 모든 노력을 다했다. 12월 9일―소련군의 개입이 있은 지 정확히 5주 뒤―정부는 중앙평의회의 많은 지도자들을 체포하고 공장 단위 이외의 모든 평의회를 해체하라고 명령했다. 정부는 “중앙평의회 지도부가 국가의 행정기구에 대항하는 새로운 정권을 설립하기 위해 오직 정치적 문제들에만 전념했다”고 주장했다(Marie․Nagy 1966, 96, 하먼 1994, 243에서 재인용).

12월 15일부터 파업 선동 행위에 대해서는 사형이 적용되었다. 미슈콜트의 야노시 솔테스와 부다페스트의 료젭 두다시가 5주전에 있었던 투쟁에 대해 책임이 있다는 혐의를 받아 처형되었다. 그러나 파업은 12월을 넘기면서 1월까지 계속되었다. 1월 이후 각 공장을 비롯하여 지역․지방 노동자평의회는 대부분 해산했다. 1957년 11월 25일, 헝가리 정부는 잔존하는 모든 노동자평의회 해체를 명령하는 법령을 공포했다. 이제 남아 있는 노동자 조직은 노동조합뿐이었다. 노동조합은 “노동자평의회는 반혁명 기간 중에 노동자계급의 권력을 탈취하기 위한 무기로서 생겨났다”고 비난했다(하먼 1994, 247).

유고슬라비아

1956년 스탈린 비판 이후에는 소련과 유고슬라비아 사이의 관계가 크게 개선되었다. 그 이전에도 1955년 5～6월 사이에 흐루시초프와 불가닌 등의 소련 대표단이 유고슬라비아를 방문하였고, 양국 공동선언은 주권․독립․영토불가침․평등 원칙 등을 명시하였다. 뿐만 아니라 사회주의 발전의 구체적 형태는 각각의 국민이 결정한다는 것을 확인했다. 동유럽 ‘이단자’의 명예회복은 동유럽 국가들에 대해 큰 충격을 안겨주었음은 말할 것도 없다. 1956년 이후 루마니아를 비롯하여 폴란드, 헝가리, 불가리아 지도자들이 잇따라 유고슬라비아를 방문하였으며, 동유럽 국가들에서 유고슬라비아 권위가 차츰 회복되었다(키도 시게루 1977, 352～353).

그러나 헝가리 봉기와 이에 대한 소련의 군사 개입 이후, 동유럽 국가들의 유고슬라비아에 대한 태도는 크게 표변했다. 1958년 3월에 발표된 ‘유고슬라비아 공산주의자동맹 강령 초안’에 대해 소련을 비롯한 동유럽 여러 국가들의 비판이 유고슬라비아와의 관계를 악화시킨 또 하나의 요인으로 작용했다. 이 강령에서 유고슬라비아 공산당은 국제관계에서 비동맹과 평화공존을 강조했으며, 국내에서는 분권화 원칙과 코뮌(commune)이나 노동자위원회를 통한 정부 조직 참여 원칙을 천명하였다. 또 공산당의 특권과 지도력에 대해 어느 정도 제한을 둔다고 천명하였으며, 그리고 중요한 사실로서 국내 공산주의 정책에서 외부, 특히 소련으로부터 독립할 것을 역설했다.

유고슬라비아와 소련 관계는 중․소 분쟁 이후 비로소 호전되었다. 그러나 티토는 러시아에 종속되지 않기 위해 신중한 자세를 취했다. 1958～1966년 사이에 티토는 많은 아시아, 아프리카, 라틴아메리카 국가들을 방문하여 많은 지지 세력을 확보할 수 있었다. 그 가운데 중요한 성과로 지적할 수 있는 것은 이집트 낫세르(Gamal Abdel Nasser)와 인도 네루(Pandit Jawaharlal Nehru)와 밀접한 관계를 맺은 일이었다. 티토는 이러한 관계형성을 통하여 비동맹 국가들로 구성된 2개의 국제회의를 조직했다. 1961년에는 베오그라드 회의에 아시아․아프리카에 속한 23개 국가가 참가했고, 1964년 쿠리오 회의에는 47개 국가가 참가하였다. 티토는 그 이후에도 핵무장 감축과 베트남 평화를 위한 탈냉전 운동에서나 중국의 국제연합(UN)가입 운동에서 큰 영향력을 행사하였다.

1963년 4월 7일, 유고슬라비아는 신헌법을 채택하였다. 신헌법은 나라 이름을 ‘유고슬라비아연방인민공화국’에서 ‘유고사회주의연방공화국’으로 바꾸고, 노동자자치와 주민자치를 기축으로 하는 정치제도에 강력한 법적 장치를 마련하였다. 이에 따라 자주관리는 양보할 수 없는 권리로 선언되었고, 사회영역의 모든 노동현장을 지배하는 조직 원리로 정착되었다. 그리고 신헌법은 당시까지 2원제(연방의회와 생산자 의회)로 구성되었던 연방의회를 5원제(연방의회, 경제의회, 교육․문화의회, 사회․복지․보건의회, 정치․행정의회)로 재편하였고, 정치 기관의 경우 재선이나 3선을 금지하였으며 교대제 원칙을 도입했다. 이와 같은 신체제는 관료주의를 배척하고 정치적 분권과 사회적 자치를 시도한, 대담한 개혁의 결과로 볼 수 있다(이정희 2005, 561～562).

그러나 1960년대 전반까지는 기업 자치에 대한 사실상의 행정 개입은 일반적인 현상이었으며, 세르비아의 당 관료를 중심으로 한 보수파가 신제도 그 자체에 저항하고 있었기 때문에 노동자자주관리는 실제로는 충분하게 기능하지는 못했다(키도 시게루 1977, 367～368).

1965년 7월에 유고슬라비아가 도입한 경제개혁은 신제도를 현실 경제생활에 수용한 획기적인 조치였다. 이와 같은 개혁은 그 당시까지 절반 이상을 국가에 흡수되었던 기업 수익을 70%까지 기업에 유보하여 재정능력을 확보함과 동시에 기업 자치를 더욱 충실하게 보장했다. 개혁은 또 관세 수출조성금을 비롯한 대외 장벽을 폐지하고 개별기업을 내외시장의 경기에 직접 대처하게 함으로써 기업이 스스로 책임지고 생산원가 인하와 생산품 품질 개량을 실시하게 하였다. 이러한 개혁 조치는 다른 개혁과 맞물려 ‘시장사회주의’로 불리는 신제도를 실제로 가동하게 만들었다(이정희 2005, 563).

한편, 경제개혁(자유화)에 따라 기업경영은 거의 전면적으로 자주관리를 시행하게 되었다. 노동자자주관리제도의 시행에 따라 각 기업은 국영기업의 경우와 마찬가지로 제조․구입․판매․가격결정․수출입․임금에 대한 자기결정권을 갖게 되었다. 노동자집단은 노동자평의회․경영위원회․기업장으로 구성되는 조직으로서 기업경영을 담당하며, 노동자평의회 위원과 경영위원회 위원은 기업 노동자 전원의 무기명․직접 투표로 선출되었다. 종업원 5명 이하 영세기업은 사적 소유가 인정되며, 노동자자주관리제도의 적용대상에서 제외된다. 이 시스템은 공업 부문뿐만 아니라 상업이나 운수 부문 등의 제3차 산업, 대학이나 병원 등에 까지 시행되었다.

이와 같은 경영관리와 분권화에 따라 기업 경영은 크게 변화되었다. 기업의 비용절감이나 판매촉진을 위한 동기부여가 커졌고, 경영 능률화, 경쟁의욕이 높아졌다. 이와 같은 시스템의 시행과정에서도 도산이나 실업 가능성은 존재하기 마련이어서 이론상으로는 시장경제와 동일한 자기책임 원칙이 관철되지 않을 수 없었다. 그러나 도산이나 실업이 일시적으로 일어난다 하더라도 기업 자체는 국유가 아닌 사회유(사회 전체의 소유)이기 때문에 노동자나 기업장의 책임은 ‘일시적으로 직을 잃는다’는 불명예를 안은 데 지나지 않게 된다. 1963년 이후의 시기는 자주관리사회주의의 제3 단계라고 할 수 있다(이노키 타케노리 2009, 185～186).

그런데 1961년부터 실시된 5개년 계획은 무역적자, 임금․물가 상승, 농업부진, 실업 발생에 따라 순조롭게 진행되지 못했으며, 그 뒤로 과잉투자나 시장의 불안정 때문에 어려움을 겪게 되었고 많은 시행착오를 거듭했다.

〈그림 3―1〉자치관리조직의 연관

〈그림 3―2〉노동자자주관리 시스템 구조

특히 투자수준 결정에서 많은 문제점이 드러난 것은 사회주의 경제의 공통된 양상이었다. 투자를 위한 예산 배분이 경쟁적인 상태에서 이루어지지 않았기 때문이었다. 1965년, 결국 투자를 분권화하고 은행도 민영화했으며, 당시까지 국가의 투자를 조달하기 위해 사용되었던 기업세 마저 폐지되었다. 이와 같은 경제 상황은 정치 정세와 더불어 노동자자주관리나 경제개혁의 성공을 약속할 수는 없는 일이었다(이노키 타케노리 2009, 186～187).

유고슬라비아에서 신제도가 도입되고 경제개혁이 시행되는 가운데서도, 많은 사회 갈등이 존재하였고, 그러한 갈등의 표현 형태로서 파업이 제기되었다. 1958년 슬로베니아의 한 광산에서 파업이 일어난 이후 계속해 파업 건수가 늘어났으며, 1964년에는 공식 발표된 파업만도 271건에 이르렀다.

이 시기에 일어난 파업은 몇 가지 주요한 특징들을 드러내고 있다. 파업은 단기간(하루 또는 몇 시간)에 그쳤으며, 경제 체제나 노동자자주관리에 반대해 발생하지는 아니했고 노동현장의 실제적인 문제해결을 요구조건으로 내세웠다. 파업은 제도화된 절차에 따라 진행되지는 아니했지만, 그렇다고 노동조직의 외적 요인에 따라 조직되지도 않았다. 그리고 파업의 58.7%가 노동자의 요구 관철로 끝났으며, 17.9%가 부분적으로 요구를 성취하였다. 그러나 23.4%는 아무런 성과 없이 마무리되었다.

파업의 원인과 직접적인 계기를 보면, 파업의 약 90%가 거시적 경제체제에서 노동조직이 놓여 있는 불리한 조건과 관련을 갖는다. 이를 테면 노동자자신들의 성과나 기대를 보장하지 못하는 시장조건 따위가 파업의 주요 원인이 된다. 말하자면 개인소득에 대한 불만과 그 원인으로 작용하는 외적 요인을 극복할 수 없다는 좌절감 등이 축적되어 직접 행동으로 나타나는 것이다(안병영 1984, 197～198).

노동자들이 파업을 제기했을 경우, 갈등을 빚게 되는 대상은 경영관리 지도층 70.1%, 행정기관 17.1%, 앞의 두 대상이 10.8%, 그 밖의 대상이 2.0%라는 응답을 보였다(Jovanov 1973, 372～382. 안병영 1984, 198에서 재인용). 특히 노동자들의 불만이 경영 관리 층에 집중되는 것은 노동자들의 사회적 불안정을 비롯해 여러 가지 원인에서 비롯된 측면이 있겠으나, 자주관리 조직 구성에서 생산노동자의 비율이 계속 저하되었다는 사실과도 관련을 갖는다(안병영 1984, 198).

이와 같은 특징들에 비추어 볼 때, 이 시기 유고슬라비아에서 발생한 파업은 노동조합이나 노동자평의회가 주도한 것은 아니었고, 단체교섭 진행과정에서 교섭 결렬에 따른 것도 아니었다. 쟁점도 임금이나 노동조건, 또는 정책이나 제도 개선을 목표로 한 것이라기보다는, 현장 단위의 불만 표출이었다. 파업의 양태도 극히 단기간에 한정되었고, 파업의 규모도 노동현장에 국한되어 소규모에 지나지 않았던 것으로 보인다. 그런 점에서는 자본주의 국가들에서 일어나는 파업과는 구별되는, 일종의 적극적 형태의 불만처리 절차와 유사한 것으로 해석된다.

루마니아

1956년 6월, ‘노동자당’ 중앙위원회에서 데지(heorghe Gheorghiu Dej)는 루마니아 ‘개인숭배’ 풍조를 만든 책임자로 파우켈(Ana Pauker)을 지목하였고, 그것을 조장했다는 이유로 키시네프스키(Iosif Chisinevski)와 콘스탄티네스크(Miron Constantinescu)를 당 정치국에서 추방했다(이정희 2005, 539).

이 시기 혼돈된 정세에서 1960년대 루마니아 ‘자주노선’을 채택하는 데 중대한 영향을 끼친 두 가지 요인이 있었다. 그 하나는 소련이 헝가리에 대해 군사개입을 한 뒤로 루마니아는 소련과 끈질긴 교섭을 벌인 결과 1958년 5월 소련군의 철수를 실현할 수 있었다. 원래 소련군은 헝가리와 루마니아와의 관계에서는 1947년 강화조약에 따라 오스트리아 주둔 소련군 병참선 확보를 위해 주둔을 인정받았으나, 1955년 오스트리아 국가 조약 체결 이후 그 주둔 구실은 소멸되었다. 헝가리 혁명 이후 소련은 폴란드(1956년 12월), 동독일(1957년 3월), 루마니아(1957년 4월), 헝가리(1957년 5월)와 주둔군에 관한 협정을 체결했으나, 루마니아만이 소련과 교섭을 벌여 소련군 철수를 이루어냈다. 이것은 루마니아 대외정책에 결정적 영향을 끼쳤다.

다른 하나는 동유럽 여러 나라 가운데 가장 야심찬 공업화 계획을 다시 채택했다는 사실이다. 1958년 11월 당 중앙위원회는 제2차 5개년 계획의 최종 연한을 마무리하고, 1960년부터 공업생산 연간 성장률 13%를 목표로 한 새로운 6개년 계획의 실행을 결정했다. 1960년 6월에 열린 당 대회에서 계획은 채택되었다. 이러한 공업화 노선에 대한 간섭을 거부하는 것이 자주노선 결정의 주요 동기가 되었다(키도 시게루 1977, 353～354).

이와 같은 독자적인 공업화 노선은 1958년의 유럽경제공동체(European Economic Community: EEC) 발족에 자극을 받아 착수된 동유럽권의 국제분업체제 계획으로서 공산권 경제상호원조기구 코메콘(Council for Mutual Economic Assistance: COMECON)의 통합 계획과 정면으로 충돌했다. 코메콘의 분업체제 계획에서는 국내전체의 생산 효율화를 위해 루마니아를 비롯한 후진국은 농업이나 원료생산을 더욱 중요시하기로 예정되어 있었기 때문이다.

코메콘 상징물

1961년 소련 공산당 제22차 대회 이후, 데지 정권은 흐루시초프 노선에 따라 ‘개인숭배’ 비판을 행하면서 모든 도로와 공원에서 스탈린의 이름을 없애고 1962년 3월에는 부쿠레슈티 시에 있던 스탈린 거상을 철거했다. 이와 동시에 데지는 1963년에 러시아어 필수교육 폐지, 러시아 언어․문학 대학 격하 등의 조치를 취함으로써 교묘하게 탈소련화를 실시했다. 이러한 조치를 배경으로 1963년 3월에 열린 당 확대 중앙위원회는 코메콘의 초국가 기관 창설 계획에 반대하는 결정을 했다.

1964년 4월, ‘국제공산주의운동과 노동운동 문제에 관한 루마니아노동자당 견해에 관한 성명’이 발표되었다. 성명은 “사회주의 국가 사이의 관계에서 기본 바탕이 되는 원칙은 완전한 평등권, 국가 주권과 이익 존중, 상호 이익과 동지적 협조이다”는 견해를 표명했다(이정희 2005, 540).

1963년 공개논쟁으로 발전한 중․소 대립에서도 루마니아는 중립적인 태도를 취했다. 1964년 3월에는 대표단을 중국에 보내 중국과 소련 사이의 화해와 논쟁 중지를 위해 노력을 기울였다. 1964년 4월에는 중국과 통상 협정을 맺었고, 이 보다 앞서 1964년 3월에는 알바니아와도 통상협정을 맺었다.

한편, 1964년 5월, 가스톤 마린(Gaston Marin) 국가계획위원회 의장을 단장으로 하는 사절단이 미국을 방문하였으며, 7월에는 마우렐(Georgy M aurer) 수상이 프랑스를 방문한 이후, 루마니아는 자본주의 체제 국가들과도 정치․경제관계를 긴밀하게 이끌었다(키도 시게루 1977, 362).

1965년 3월, 데지가 죽고 당 제1 서기 후임으로 차우셰스쿠(Nicolae Ceausescu)가, 국가평의회 의장 후임에는 스토이카(Chivu Stoica)가 각각 취임했다. 차우셰스쿠는 독자적 경제건설, 민족주의 견지, 그리고 신중한 민주화라는 ‘데지 노선’을 견지하면서 당 내와 외교 두 측면에서 이 노선을 더욱 발전시켜 차우셰스쿠 노선을 확립했다. 같은 해 7월에 열린 노동자당 제14차 대회는 당명을 ‘공산당’으로 바꾸고, 당 제1서기 직명을 서기장으로 복원했다. 차우셰스쿠는 “공업화야 말로 독립과 국가 주권을 보증하는 결정적 요소이다”라고 주장했다. 대회에서 채택된 신헌법은 국명을 ‘루마니아 인민공화국’에서 ‘루마니아 사회주의공화국’으로 바꾸었다. 이와 함께 전후 해방 시기에 소련의 역할을 강조한 헌법 전문을 모두 삭제하고, 1964년 당 성명 기조를 받아들였다. 신헌법은 같은 해 8월 20일 의회에서 통과되어 공포되었다. 또 대회는 국민총생산 연평균 10.5% 성장을 목표로 한 신 5개년계획(1966～1970)을 채택했다(이정희 2005, 541～542).

이와 같은 정치정세 급변과 독자적 경제개발 계획 추진 과정에서 노동조합운동의 두드러진 역할과 기능은 쉽사리 드러나지 않았다.

불가리아

1956년 4월에 열린 당 중앙위원회에서는 ‘개인숭배’를 장려한 체르벤코프(Vulko Cervenkov) 수상에 대해 심한 비판이 일기 시작했다. 같은 달 14일에는 코스토프(Traico Kostov)가 ‘과실 없음’에 따른 명예회복을 했으며, 같은 달 17일에는 체르벤코프가 수상 자리를 유고프(Anton Yugov)에게 넘겼다. 그러나 체르벤코프는 부수상이 되었으며, 당 정치국원의 자리는 보유하면서 유고슬라비아와 관계 개선 방침을 세웠다.

불가리아에서는 헝가리에서처럼 큰 혼돈이 일지 않았다. 그 까닭은 숙청된 사람들의 명예가 일찌감치 회복되었다는 사실 말고도 인민의 사회적 불만이 그다지 심각하지 않았다는 점, 행동하는 지식인이 상대적으로 적었다는 점, 그리고 반소 분위기가 심각할 정도는 아니었다는 점 때문이었다. 그러나 이러한 비스탈린화가 진행되는 가운데, 작가․언론인․지식인 그리고 소피아의 당 조직 일부가 민주화 요구를 제기했는데, 정부는 지나친 ‘개인숭배’ 비판에 대해서는 통제를 가하기 시작했다(키도 시게루 1977, 354).

헝가리 봉기가 일어난 뒤 불가리아에도 강경 노선이 실행되었다. 1957년 7월에는 이른바 ‘국내파’였던 챤코프(Georgi Chankov), 텔페세프(Dobri Terpeshev), 파노프(Yonko Panov)가 당 중앙기관에서 해임되었다. 1958년 6월에 열린 지7차 당 대회에 흐루시초프가 참석하여 불가리아 당의 성과를 높이 평가했다. 여기에 고무된 지브코프(Todor Zhivkov) 제1서기는 소련과 ‘영원한 우정’을 서약했으며, ‘부르주아 이데올로기와 대결 투쟁’을 선언했다. 대회에서 채택된 제3차 5개년 계획(1958～1962년)은 같은 해 가을에 더욱 야심찬 계획으로 바꿔지고, 중국에서 시행된 ‘대약진’ 정책이 공연하게 채택되었다. 1960년에는 농촌 경지 면적의 98.9%가 사회주의적 집단화 농장으로 전환되었다(이정희 2005, 548).

지브코프(1911~1998) 54년부터 89년까지 장기집권했다

1950년대 말부터 불가리아도 대담한 공업화 정책을 추진했다. 이러한 정책이 코메콘이나 소련의 이해관계와 충돌하지 않은 것은 전통적인 친소 감정, 천연자원 부족 때문에 귀결된 대(對) 소련 의존도 증대, 그리고 당시까지의 정치과정에서 ‘민족주의파’ 또는 국내파가 세력을 상실했다는 점, 나아가 소련과 코메콘이 발칸에 남아 있는 유일한 거점에 전례 없는 원조를 제공하게 되었기 때문이다(키도 시게루 1977, 365).

1961년 소련 공산당 제22차 대회에서 제2차 스탈린 비판이 이루어진 뒤, 불가리아에서도 12월에 체르벤코프는 당 정치국에서 물러났으며, 1962년 재8차 당 대회에서 제명되었다. 또 이 대회에서 유고프 수상이 체르벤코프에 동조하였다 하여 해임되었고, 지브코프 당 제1서기가 수상을 겸임하게 되었다. 유고슬라비아와 사이의 관계도 개선되었다. 이러한 동향은 모두 흐루시초프 정책에 순응한 결과이며, 정책 측면에서 독자적인 발전을 수행한 것은 아니었다.

지브코프 노선은 소련 노선에 맞추어 1961년에는 알바니아를 비판했으며, 반중국 노선을 명백히 하는 한편, 다시금 유고슬라비아와 관계 개선을 추진했다. 1965년 4월, 반정부음모 사건 이른바 ‘4월사건’이 발생했다. 5월에 지브코프 당 제1서기 겸 수상이 발표한 바에 따르면, 외무부 아시아 국장 크루시데프와 수도 소피아 지구 군사령관 아네프 장군, 그리고 여러 명의 당과 군 고관이 체포되었다. 정부는 음모가 친중국 성격을 띠고 있음을 암시했으나, 실제로는 전년 10월 흐루시초프 실각 이후 흐루시초프와 밀착해 온 지브코프에 대해 불만을 가지고 자주노선을 요구하는 그룹이 음모를 계획한 것으로 서방측은 추정했다. 이 사건이 있은 뒤, 소련에서 소련 공산당 중앙위원회 정치국원 겸 서기이며 최고회의 연방회의 외교위원장이었던 수슬로프( Mikhail Andreevich Suslov)가 소피아를 방문하여 불가리아를 ‘배타적 애국주의’(chauvinism)라고 비난하는 연설을 했으며, 지브코프는 소련과 견고한 결합을 유지하겠다고 밝혔다(이정희 2005, 548～549).

지브코프 정권은 이 사건이 있고 난 뒤, 국내에서 일고 있는 불만을 누그러뜨리기 위해 한층 더 유연한 정책을 펴나가면서 1965년 12월에는 생산위원회라는 노동자 대표기관 설치를 특징으로 하는 신경제제도를 전면적으로 실시할 것을 결정했다. 1966년에는 정치면에서도 의회의 역할을 높이는 법 개정과 지방선거에서 비밀투표 도입조치 등이 행해졌다. 문화면에서도 자유주의적인 쟈가로프가 작가동맹 대표로, 마노프가 부대표로 선출되었다. 그러나 1968년 이후 이데올로기 투쟁을 강화하는 캠페인이 다시 전개되었다(키도 시게루 1977, 366).

알바니아

1956년 2월 스탈린 비판 이후, 알바니아에서 일어난 정치적 동요는 더욱 확대되었고, 4월에 열린 티라나 당 회의와 5월에 열린 노동당 대회에서 당 제1 서기 호쟈(Enver Hoxha)에 대한 비판이 공공연하게 행해졌다. 당 대회에 출석한 소련 대표는 부수상을 역임했다 처형당한 죠제(Koçi Xoxe)의 명예회복을 요청했다. 그러나 호쟈는 이러한 요청을 거부하고 죠제의 처형과 야코비아(Tuk Jakova)와 수파히우(Bedri Spahiu) 추방의 정당성을 대회에서 확인함과 동시에 친유고슬라비아 경향을 지닌 프라크(Panayot Plaku) 장군을 새롭게 당에서 추방했다. 또 같은 해 11월 말에는 반(反)호쟈 음모를 기도했던 파르티잔 시대의 여성 투사 게가(Liri Gega)와 그의 남편 누트레우(Dali Ndreu)를 체포, 처형했다.

1958년 소련과 동유럽 국가들이 유고슬라비아 강령 비판 캠페인을 전개하자, 알바니아는 열성을 가지고 참가했으나 가장 격렬한 반티토 논조를 표시한 중국 견해에 동조했다. 중국과 알바니아 관계는 1958부터 1959년에 걸쳐 국방장관의 상호 방문과 경제관계의 확대 등의 형태로 친밀한 관계를 이어갔다.

한편, 알바니아와 공동보조를 취하기 위한 노력의 일환으로서 1959년 6월 알바니아를 방문한 흐루시초프는 알바니아의 농업생산 증강과 소련 해군 기지 증설 등을 요청했는데, 호쟈는 이와 같은 요청을 거부하였다(키도 시게루 1977, 357).

알바니아의 이러한 노선 전환은 1961년 들어 소련과 외교․이념적 단절을 가져오게 했다. 알바니아가 국제무대에서 소련의 영향권에서 벗어난 배경에는 중․소 대립의 표면화와 중국과 긴밀한 관계 형성이었다.

1961년부터 1964년에 이르는 기간에 알바니아의 가장 심각한 과제는 소련의 경제원조 계획이 두절된 뒤로, 그것에 따른 경제 위기를 타개하는 데 있었다. 1964년부터 중국이 경제 원조를 본격화 하게 됨으로써 알바니아의 경제 상황은 어느 정도 안정을 되찾게 되었다. 1961년 중국이 알바니아와 무역협정을 체결하여 1억 1,200만 달러의 차관을 제공하고 그 밖에도 광범위한 기술 원조를 실시하였다. 1960년부터 1962년까지 3년 동안에 걸쳐 소련과의 교역에 따른 알바니아 무역액은 각각 35억, 22억, 130만 루블로 감소한 데 비해 중국과는 같은 기간에 4억, 11억, 27억 루블로 증가하였다.

1961년 10월, 소련 공산당 제22차 대회에서 흐루시초프는 알바니아 지도자들이 국제공산주의 운동의 공동 노선에서 이탈하여 ‘개인숭배’를 존속시키고 있을 뿐만 아니라 국내에서 우수한 당원들을 잔혹하게 탄압 하고 있다고 비판하였다. 이러한 비판에 대해 알바니아 노동당은 성명을 발표하여 흐루시초프가 알바니아를 중상․압력․협박하고 있으며, 국제공산주의 운동의 단결을 파괴하고 있다고 주장했다. 이와 함께 호쟈 지도부를 지지하는 대중집회가 전국적으로 조직되었다.

결국, 1961년 11월에는 소련이 알바니아와 단교를 한 데 이어 12월부터는 다른 동유럽 나라들도 소련의 움직임에 발맞추어 잇따라 단교를 했다. 이에 대응해 알바니아는 1962년 6월부터 코메콘과 바르샤바 조약 기구 회의에 참가하기를 거부하였다(이정희 2005, 570～571).

참고문헌

김익도․이대우, 1986, “중․소이념대립에 관한 연구” 부산대학교중국문제연구소, 『중국문제연구 제13집).

김학준, 2005, 『러시아사』, 대한교과서주식회사.

이정희, 2005, 『동유럽사』, 대한교과서주식회사.

내외문제연구소 편, 1963, 『중․소논쟁문헌집』, 내외문제연구소.

포노말료프, B.N., 편집부 옮김, 1991, 『소련 공산당사 6』, 거름.

Borowska M.․Balcerek J.․Gilejko L. Workers Council or a Systemof Council "Po Postu"(1957년 1월 6일치).

Dockrill, Michael L., and Hopkins michael F., 2006, The Cold War Pagrave Macmillan, a divison of Macmillan Publishers Limited, 이토우유코(伊藤裕子) 옮김, 2009, 『冷戰 1945～1991』, 岩波書店.

Harman, Chris, 1988, Class Struggles in Eastern Europe: 1945～1983, Bookmarks, 김형주 옮김, 1994, 『동유럽에서의 계급투쟁 1945～·1983』, 갈무리.

Jovanov, Neca, 1973, "Merkmale jugoslawischer Streiks," Gewerschaftliche Monatshefte, 24.

Kuron Jacek and Modzelewski Karol, 1968, An open Letter to the Party, translated as A Revolutionnary Socialist Manifesto(London).

Chelstowsk S.․ Godek W., "Wokers' Self ―Management in Danger" Po Prostu(1957년 1원 30일치.

Marie J.J. ․ Nagy Balazs 1966, Pologne―Hongrie(Paris).

이노키 타케노리(猪木武德), 2009, 『前後世界經濟史』, 中央公論新社.

오노에 마사오(尾上正男) 1965, “中ソ論爭にたぃする一つの解釋“, 日本國際政治學會編, 『中ソ代立とその影響』, 有輩閣.

오쿠 야수키(奧 保喜), 2009, 『冷戰時代 世界史』, つげ書房新社.

이토우 타카유키(伊東孝之), 1988, 『ポ―ランド現代史』, 山川出版社.

야다토 시타카(矢田俊隆) 2002,『ハンガリ―チェコスロヴァキア現代史 』山川出版社.

쿠라모치 슌이치(倉持俊一 ), 1980, 『ソ連現代史』, 山川出版社.

키도 시게루(木戶 蓊), 1977, 『バルカン現代史』, 山川出版社.