20160328 민노총   프랑스의 혁명적 생디칼리즘과

노동자의 자주성(1895-1914)              노서경

1

1. 서론: 19세기 프랑스 노동운동과 CGT

2. 페르낭 펠루티에의 혁명적 생디칼리즘

3. 1906년 아미앵 헌장 : 당과 노조

4. 총파업론과 소렐의 이론

5. 결어

후기:  메트롱 노동자전기사전(Jean Maitron)

1. 서론: 19세기 프랑스 노동운동과 CGT

노동운동이나 정치운동이나 그 나라의 사회경제적 조건, 그 나라 사람들의 일반적인 성향, 그리고 역사적 경험이 이리저리 합류하여 생성되는 것이라는 점에는 누구나 이의를 제기할 수 없을 것이다. 또한 누구나 수긍하게 되는 것은 그렇게 해서 이루어진 그 나라의 정치나 노동의 고유성에는 특정한 국면의 사상과 운동이 내재한다는 사실이다. 지금은 역사의 한 국면으로 간주될지라도 프랑스 노동운동의 특징이자 세계 노동운동에 대한 기여로 평가받는 혁명적 생디칼리즘에도 자신만이 구축한 깊은 컨텐츠가 내재하였다.

19세기말 프랑스 노동자들의 조건은 이웃 독일이나 영국과 달랐다. 첫째 프랑스는 변함없이 농업국가였으며 농촌은 이탈리아 농촌 사회와 달라서 지주와 빈농 위주가 아니라 (동부와 서부가 다르지만), 중소농민의 작은 소유가 퍼져 있었고 이를 토대로 제3공화정의 정권 수립이 가능했다. 둘째 프랑스의 산업화는 북부 벨기에 국경지대와 로렌 지역, 중부의 생테티엔 광산, 마르세유 등 항구, 또 남부의 소규모 수공업 지대로 점점이 퍼져 노동운동도 각자 자율성을 지녔으며 여기에 파리의 일류 산업이 운동에 지배적 영향을 미치는 특수성을 지녔다. 인쇄 봉제 건축 식품 의상 가구 같은 전통적 사치품 산업에 더해 1890년대 파리 외곽은 금속 화학 자동차 공업의 기지가 되어 젊고 새로운 적색벨트를 형성하였다. 셋째 그런데 특히 파리는 혁명의 수도였고 1789년 혁명 이래 1830년, 1848년 혁명의 쟁취와 실패에 더해 1870년 보불전쟁과 1871년 파리 코뮌(Paris Commune)의 애국적 경험이 각인되었다. 즉 프랑스 노동자들 역시 정치평론가 지그프리드(A. Siegfried)가 지적한 대로 역사의식이 깊었다. 실제로 노동의 조직화는 적어도 1791년부터이며, 그 전에 조합, 길드, 직종별 운동과 정관 회칙 또 건물이 모두 오래 쌓여 있었다.

그러나 프랑스 노동자들은 노동자라면 흔히 생각하기 쉬운 집단주의와 거리가 멀었고 무척이나 개인주의적이었다. 비 집중적 산업 분포, 소규모 고용, 가부장적인 산업구조, 20명 이하의 결사를 허용치 않은 르샤플리에 법의 영향이 컸다. 이 때문에도 프랑스가 제창한 인간의 자유에 대한 믿음은 부르주아층이나 노동계급이나 다르지 않았다. 하지만 그렇다는 것이 곧 부르주아 중심의 질서에 대한 노동자들의 순응을 의미하지는 않았다. 오히려 계급 대립의 의식은 어디보다도 날카로웠다고 할 수 있다.

1884년 결사의 자유가 법제화되자 온갖 직종과 산업부문의 소규모 조합이 쏟아져 나왔고 따라서 전국노조의 결성은 이 수많은 협동조합, 직능조합, 각종 연맹의 재구성이었으며 지도부에서 단위조합으로 지시가 내려가는 하향식 통로를 갖지 않았다. 그렇기 때문에 1895년 지역노조와 산별노조가 통합하여 CGT가 창설되었을 때 그 안에는 각기 다른 사회주의 사상과 노동자의 철학, 프랑스적인 신념과 이에 대한 외부의 영향, 구산업과 신산업의 온건성과 혁명성, 숙련 노동자들과 비숙련노동자들의 갈등이 모두 잠재하였다. 또한 그렇기 때문에 1890년대의 노동운동가들에게는 1870, 80년대의 공백과 혼란을 극복하면서도 부르주아 사회의 계급성을 넘을 수 있는 새로운 노선, 새로운 지향점이 요구되었다.

2. 페르낭 펠루티에

1892년 5월 파리 북쪽 샤토도 거리에 노동상담소(Bourse du Tavail 이하 잠정적으로 노동부르스로 칭함)가 설립되며 이 노동기구의 창시자는 젊은 페르낭 펠루티에(Fernand Pelloutier, 1867-1901)였다. 종교개혁기 집안으로, 우체국 공무원의 아들로 태어나 노동운동에 헌신한 펠루티에는 대학을 가지 않은 프랑스 서부의 민주파 신문기자였다. 처음에는 프랑스 마르크스주의인 게드주의 당에 가입했지만 곧 서부 지역 생나제르의 부르스연맹 창설을 주도하였다. 『총파업에 의한 혁명』을 쓴 것이 20대인 이때였고 이 혁명론은 라바숄의 행위 같은, 테러에 의한 혁명론을 쇄신할 시대적 필요에서 동력을 얻었다.

노동부르스는 짧지만 굵은 자취를 남긴 그의 생애의 역작이었다. 날은 추운데 거리에서 일자리를 기다리는 사람들에게 실내에 들어오도록 하고 따뜻한 국 한 그릇을 대접하는 일이 시작이 되어 탄생한 부르스는 고용이 되어도 소개비로 임금을 떼이는 제도를 폐지하였다. 노동자의 일자리는 노동이 주선할 것이며 당연히 소개비는 받지 않는다는 원칙, 살림이 어려운 노동자들이 병이 들고 실업을 당하고 사망하는 불행을 동료 노동자들 스스로 방치하지 않겠다는 각오로 부르스에는 여러 가지 연대금고가 설치되었다. 노동자들의 뜻을 받아 안고 펠루티에의 노력으로 태어난 노동부르스는 곧 남부와 루아르 일대, 론 지역으로 확산되었다.

그러나 펠루티에의 중요한 목적은 노동부르스가 지적노동자의 산실이 되겠다는 것이었다. 그가 노동자 도서실을 부르스마다 갖추도록 한 것은 노동자 스스로 자신의 상황을 인식하고 현재에 대한 판단을 내리려면 감정이 아니라 지식과 논리가 긴요하다는 이유에서였다. 야간 강좌도 열었지만 부르스 도서실에는 아담 스미스, 다윈, 프루동, 마르크스, 크로포트킨의 저서를 두었고 또한 프랑스의 고전, 여행기, 대중소설, 실용서 등을 비치하여 노동자들의 지식은 계급적, 획일적이라는 통념을 깨뜨렸다. 1880년대에 의무 보통 초등교육이 실시되었을 뿐 아직 노동자 자식은 대학 진학은커녕 고등학교도 바라보기 어려운 세상이었으므로 지식인들도 영국이나 프랑스에서나 민중대학을 열었다. 펠루티에에게는 더구나 보편적 지식을 갖춘 노동자 상은 노동의 미래가 달린 것이었다. 참고로 20세기에 프랑스 공산당(PCF)의 강력한 출판사업도 라신, 파스칼, 또 빅토르 위고, 모파상 발간을 우선으로 삼았다. 프랑스의 고전과 시대의 문학이라면 노동자도 알고 해석하고 평가할 권리가 있었다.

펠루티에의 이념적 과제는 지난날의 노동자주의(Ouvriééérisme)를 어떻게 새 시대의 이념으로 재탄생시키는가였을 것이다. 프랑스는 프루동(P. J. Proudhon)을 가진 나라였다. 1909년 프루동 탄생 100주년 기념으로 설문조사를 실시했을 때 부르주아들도 소유에 대한 의문을 제기한 프루동을 존중하는 사실이 드러났다. 프루동은 소유의 정당화를 의문시했을 뿐 아니라 또한 소유하지 않은 노동자들이 정치역량이 있다고 설파하였다. 프루동처럼 노동자들의 독자적인 존재 의미와 가치를 믿은 펠루티에는 노동 내적인 노동자주의를 부르주아 체제에 대한 대립으로 전환시켰다. 부르주아 세상에 노동자들이 휩쓸리거나 파묻히는 것을 원치 않았기 때문이며 혁명적 생디칼리즘의 기본 정신은 바로 다른 것 아닌 그 점, 그 전의 노동자주의를 부르주아 질서에 대한 대립으로 제시한 것에 있었다.

1894년 낭트대회에서 지역노조인 부르스와 전국조합, 두 개 조직을 일원화하는 방침 아래 CGT가 탄생하고 이때부터 정관에 노동은 모든 정치운동과 결별한다는 원칙을 규정한 것에는 펠루티에의 사상이 스며들었다. 혁명은 지도자와 추종자들로 구조화되지 않을 것이고 특정한 교리에 매이지 않을 것이고 노동계급의 손으로, 이 계급의 머리와 감성으로 직접 쟁취할 것이었다.

다시 말해 프랑스 마르크스주의에 대해 외부에서 도입되지 않은 이념, 프루동의 노동자주의에 근거해도 국제적 안목을 지닌 현대 학문을 조직노동은 갈망했다. 파리 고등사범(ENS) 출신의 지식인들이 사회사상과 사회주의에 크게 관심을 기울였지만 노동자들과 그들 사이에 놓인 장벽은 높았다. 펠루티에는 이들과는 다르게, 프랑스 노동자들 사이에 널리 퍼진 아나키즘의 원리를 살리면서도 (아나키즘이 우세했던 1차 인터내셔널의 100만명 회원 중 4분의 1이 프랑스인이었으며 동부 쥐라 일대에서 일어난 숙련 노동자들의 국제적 교류와 사상의 성숙은 시대의 조류였다) 그것을 산업노동자의 새로운 세계관으로 만드는 작업을 정초하였다. 결핵에 걸려 1901년 34세로 세상을 떠나는 펠루티에의 활동은 거기까지였다. 그러나 CGT는 노동자주의도, 펠루티에의 혁명노조주의도, 총파업론도 모두 잊지 않았다. 저버리기는커녕 그 생디칼리즘을 더 정교하고 더 확실하게 다지기로 한다.

3. 1906년 아미앵대회의 당과 노조 분리 선언

총동맹 조직은 수평 수직의 이원 체계로 편성되었다. 전국 산업연맹은 지역주의의 병폐를 막고 반면 지역조직들은 노동조합 중심을 견제할 것이었다. 노동자들은 이로써 모든 지역과 직종 내 노동자들과 연대를 배우고 전체 노동계급의 완전한 연대를 배운다는 이 원칙은 연맹 기구에 도입되었다. 위원회에는 위원장이 없었고 투표에 의한 결정은 드물었다. 모든 조합은 크든 작든 1표를 행사했으며 영국의 노동조합(Trades Unions) 같은 친목협회 활동은 없었다. 혁명의 과제는 인간을 권위로부터 해방시킬 뿐 아니라 생산의 발전을 근본 목적으로 하지 않는 모든 기구로부터 인간을 자유롭게 하는 것이었다.

그러나 프랑스 노동조직은 조직문화를 기피하는 프랑스인의 개인주의 그대로 영국이나 독일에 비하면 다수 가입원의 확보가 어려웠다. 총동맹(CGT)은 1902년이 되어 본격적인 산별노조의 틀을 잡았지만 영국의 노동운동과 조직화가 서유럽에서도 가장 앞섰고 1871년 통일 후 독일 노동조직이 가장 강력한 세력이었던 것에 비해 프랑스 노동조직에는 우선 조합원 수가 적었다. 하지만 1902년 3,678개 조합에 614,000명의 조합원이 가입하고, 4년 후 1906년에는 4,857개 단위 조합에  836,000으로 조합원이 성장한다. 금속 강철 화학 같은 신산업이 확장되는 이 시기에 노조의 세력화는 계속되어 1912년에는 5,217개 조합에 조합원 수가 100만명을 넘는다(1,027,000). 하지만 그 조합원을 모두 총동맹이 포섭하고 있던 것은 아니다. CGT는 1902년   1,043개 조합에  10만명, 1906년   2,399개 조합에   30만명,   1912년   2,837 조합에   60만명을 기록한다.

1906년 10월 8일부터 16일까지 1주일 이상 열린 아미앵대회에서 당과 노조의 분리 선언이 천명된 데는 우선 이처럼 소수 노조로 발전해 온 조직적 특성을 배제할 수 없다. 소수인만큼 강력한 노선을 주창할 수 있었다. 그러나 839명의 위임장 가운데 결국 9표를 제외한 830표를 얻은 이 결의안의 도출에는 첫째 경쟁적인 다른 제안들을 물리치게 된 조직 내 갈등과 연합이 있었다. 피에르 모나트는 그 때 1906년 아미앵의 열띤 분위기를 모르면서 남겨진 문건만으로 문제를 보면 어떻게 사실을 알겠는가 반문한 적이 있다. 확실히 아미앵 헌장을 아무리 그리퓌엘과 푸조 등 대 여섯명의 강경파가 급히 작성했다 할지라도 거기에는 프랑스 정치와 사회, 노동 사이의 착잡한 역사가 얽혀 있었다. 당과 노조의 분리란 노동자는 정당에 투표하러 가면 안된다거나 노동자 개인이 당에 입당하면 안된다는 뜻이 전혀 아니었다. 개인적 정치적 입장이나 활동은 얼마든지 그 개인의 자유이며 권리였다. 조직이 그에 간여한다는 것은 프랑스의 정치문화에서 상정할 수 없었다. 그러나 노조 내로 정치를 끌어오지 말고 어떤 단위노조도 조직의 이름으로 당을 지지, 반대하지 못하며 더구나 총동맹은 당과 관계없기 때문에 어떤 형태의 지원이나 지지를 보내지 않을 것이며 반대로 당도 노동자 파업에 어떤 개입도 하지 못한다는 의미였다. 그러면 이 때 당이란 사실은 무슨 당이며 왜 이런 분리 원칙이 수립되었을까.

제3공화정기 프랑스의 정당 스펙트럼은 크게 보면 좌우 중도이지만 그 안에서 다시 여러 갈래로 나뉘어졌다. 그러나 1902년 급진당이 창당되어 프랑스 혁명의 정통인 자코뱅 민주주의 당으로 다수당이 되었다. 그러자 지난 20여년 동안 사분오열되고 1898년 드레퓌스 사건으로 양대 진영으로 재집결한  사회주의 정파가 1905년 4월 드디어 통합사회당(SFIO)을 발족시켰다. 그러나 이 당은 2차 인터내셔널의 압력으로 계급정당, 혁명정당으로 규정되었으며 그렇다는 것은 조레스와 개혁파 노선에 대한 게드주의의 승리를 의미하였다. 총동맹의 아미앵 선언은 명문화되지는 않았지만 우선 이 사회당, 그 안의 핵심 세력인 게드주의자들에 대해 선을 긋는 의사 표시였다. 변호사, 자유직업인 같은 개혁파 사회주의자들에게는 더 말할 것도 없었다. 무엇보다 사회주의 정당들은 지난 세월 동안 분열만 하고 싸우기만 했지 노동계급에게 도움을 준 바 없다는 판단이었다.

그러나 그뿐이었을까. 혁명 노조주의의 정신이 세력 싸움의 현상에 그친 것이었을까. 혁명 생디칼리즘의 정치, 정당 반대는 두 차원에 걸쳤다. 19세기 서유럽이 어디나 그렇다 할지라도 프랑스는 유난히 부르주아 중심의 질서를 온존하였으며 정치는 부르주아의 전유물로 생각되었으니 우선 부르주아와 정치에 대한 반감이며 거의 냉소였다. 사회주의자들은 이로부터 결별할 수 있는가 하면 그렇지 않다고 보였다. 1898년 드레퓌스 사건의 심각성으로 정부 개각이 일어나면서 사회주의자 밀랑(A. Millerand)이 상무장관으로 입각한 것이 정당에 대한 냉소를 자아낸 도화선이 되었다. 1906년 시점에서는 정치인들이 노동조합을 이용할지 모른다는 우려는 노동의 독자적 힘으로 국가에 압력을 가하려는 프랑스 노동계를 불안하게 했다. (한 가지 부가하면, 당과 노조의 분리 원칙을 거두게 한 더 막강한 힘은 전쟁의 암운이었다. 1913년 파리 북부 교외 프레생제르베의 대규모 반전집회는 사회당, 총동맹, 또 다른 많은 기구들의 총집합의 자리였다)

결론적으로, 당노 분리는 단순한 목전의 당에 대한 반대 그 이상이었을 것이다. 세상을 전복하겠다는 사회주의는 기본적으로 근대 유럽의 인문적 토양, 즉 사고의 자유에 뿌리를 박고 있었지만 그 골격으로 인지된, 정치로 국가로 문제를 해소해가려는 외부 사상에 대해 노동은 노동으로 해결한다는 프랑스적 고유 사상은 저항을 표시하고 있었다. 노조 전담의 관리직조차 꺼려 한, 노동판에서 노동으로 뼈가 굵은 사람들의 부르주아 지식 사회에 대한 비판이고 항의였다. 혹자는 혁명 생디칼리즘의 배후에서 여전한 바쿠닌 사상 대 마르크스 사상의 흔적을 읽고 있는 것은 그 때문인 것 같다. 그 때문에도 총동맹은 당을 배제한 혁명의 수단으로 자신들만이 하는 총파업, 다른 말로는 직접행동을 강구하고 있었다.

4. 총파업론과 소렐의 이론

펠루티에 이래 혁명적 생디칼리즘은 총파업론과 동반하였다. 총동맹은 일상의 개혁과 궁극의 혁명 두 가지를 모두 전개했지만 그리퓌엘, 푸제 같은 투사들은 총파업의 가능성을 기대하였다. 적어도 두 가지 이유가 있었다고 보인다. 하나는 1830년대 영국 오언주의자들 같은 운동가들의 발상으로 태어나 어느날 주요 산업의 동시 파업으로 부르주아층을 굴복케 하고 세상을 바꾸리라 주장한 총파업론은 1차대전 전에는 여전히 살아 있었다. 총파업론의 단점도 이미 같은 운동가들에 의해 충분히 지적되었다. 총동맹의 한 관계자는 사흘만 파업이 지속되면 부르주아가 배가 고플 것이 아니라, 기아선상에서 항복하게 될 것은 비축분이 없는 노동자들이라고 이 논의의 허구성을 말했다.

그럼에도 총파업론이 공상으로 보이지 않은 것은 파업이 마치 노동의 일상 행위인 듯 각 직종 각지의 장기 단기 파업을 맞고 있던 것이 사회의 실상이었다. 미셀 페로(Michelle Perrot)의 박사학위논문인 『파업하는 노동자들 1871-1890』이 이를 충분히 그려낸 노동사이다. 더구나 연대주의(Solidarism)의 철학 아래 의회와 정부, 연구기관이 사회입법의 제정에 몰두하는 1900년대에도 파업자들은 푸르미(Fourmies)처럼 진압 부대의 총으로 살해되는 일이 벌어졌다. 따라서 총동맹의 파업 진압에 대한 분노와 파업 수단에 대한 의지는 흔들리지 않았다. 더구나 생디칼리즘은 오늘은 저항의 집단화이지만 내일은 생산과 분배의 집단화이리라고 기대했으므로 총파업은 그 내일로 가는 불가결한 계기였다.

여기에 총파업론과 혁명 생디칼리즘은 조르주 소렐(Georges Sorel, 1847-1922)이라는 당대 사상가의 지원을 만났다. 독학에 부르주아식으로 살지 않은 그의 삶은 결백했으며 그런 그의 눈에 정치는 말 잘하는(discours) 사람들 사이의 토론이고 일 잘하는 사람들의 기능이 아니었다. 소렐은 델살(P. Delesalle), 그리퓌엘 등이 가진 이 반정치 사상을 프롤레타리아트의 본질로 환원시켰다. 그의 사회사상은 서양의 오랜 덕목인 “숭고함”(sublime)을 지향했고, 문제는 의회는 숭고함을 몰랐고, 더구나 의사당과 작업장으로 분리된 자본주의 체제에서 의회가 생산자들을 지배하는 사실이었다. 의회주의는 모든 의견이 가치가 있다는 전제 아래 정당성과 합법성의 기초로 산술적인 다수를 중요시했다. 소렐은 정확히 이에 반대했고 그의 비관론은 다수를 믿는 조레스의 낙관론과 대립했다고 자크 줄리아르는 설명한다.

다수론에서는 타협이 불가결하다. 그런데 타협은 깨끗하지 않다는 것이 소렐의 고뇌였다. 실제로 드레퓌스사건에서 보았듯이 국가와 사법, 정당정치는 타협적인 결말로 자유주의 부르주아의 타락상을 노정했다. 프롤레타리아트 즉 생산자만이 이러한 타락을 막고 숭고함을 창출할 요원이었다. 그들이 갖고 있고 필히 사용해야 할 무기인 폭력은 바로 비폭력의 비전을 제시하는 정치에 맞설 강력한 수단이었다.

소렐은 혁명과 프롤레타리아트와 계급투쟁을 인간 사회에서 반드시 지녀야 할 존엄성, 숭고함, 정통성 같은 가치 회복의 계기로 보았다. 따라서 소렐의 폭력론은 금전과 권력, 특히 지성과 교육에 의해 통제되는 세상에 대한 거부이며 항의였으며 총파업론은 이런 신화적 동력이었다. 소렐은 엥겔스의 합리주의에 반대하여 맑스 사상의 경험적인 것을 살려내려고 했다. 프롤레타리아트의 자산(資産)은 경험주의이고, 부르주아적인 권력은 이에 대비되는 합리성에 근거했다. 소렐에 따르면 프랑스의 노조주의는 영국, 독일과 달랐고 ‘맑스의 맑시즘’을 실현할 수 있었다.

5. 결어

1차 대전과 2차 대전, 전체주의와 파시즘과 홀로코스트의 폭력을 겪은 20세기에 아무리 숭고함을 지향했어도 그같은 폭력론의 의미는 더 이상 살아 있지 않다. 주요 산업의 국유화와 은행 국유화, 온나라의 삶의 질의 보장과 향상을 기약한 레지스탕스의 강령 이래 2차 대전 후의 프랑스 사회는 더 이상 부르주아 중심의 사회는 아니다. 그러나 물질과 번영의 실질적 공급자인 생산자, 기술자들이 생산과 기술을 전담하고 있을까. 더구나 생산조건들에는 관심을 기울이지 않는 사회적 분리가 더 현저한 사회들도 건재하다. 소유하지 않은 계급이 썩어가는 사회를 건져내리라는 소렐의 반부르주아 사상, 혁명 생디칼리즘의 정신이 낡은 신념, 낡은 사상에 불과한지는 의문이다.

후기: 메트롱 노동자 전기 사전

1차 대전은 혁명노조주의의 생명력을 끊은 것도 사실이지만 1936년 에스파냐 내전에서 민중과 노동자의 반(反) 파시스트 힘을 키운 것은 그같은 노동자 정신이었다. 미국의 산업노조주의는 한 때는 프랑스 운동가들이 탄복을 할 만큼 강세였던 것도 사실이다.

전후 사회사와 노동사 연구가 도약하는 시대에 장 메트롱(Jean Maitron, 1910-1987)은 노동자전기사전의 기획으로 대학의 교직을 포기하고 평생 이 사전에만 몰두한다. 인명사전에 수록되어야 하는 것은 엘리트 지식인만이 아니라 노동자라는 정신에서였다. 메트롱의 이 뜻에 호응한 많은 연구자들의 공동 작업으로 1970년대부터 계속 발간된 이 사전은 경찰 사고 같은 문서고를 열게 했으며 점차 노동뿐 아니라 프랑스 여러 분야의 관심을 모았고 해외에서 이에 주목하게 만들었다.

프랑스노동운동전기사전의 첫 번째 43권은 10만3천명의 인명을 455명의 필진에 의해 기술하였다. 전체 편집은 네 시기로 나누었다. 1) 1789-1864. 프랑스혁명기로부터 1차 인터내셔널까지, 2) 1864-1871. 1차 인터내셔널의 건설부터 코뮌(Commune)까지, 3) 1871-1914. 코뮌으로부터 1차대전까지. 4) 1914-1939 1차대전부터 2차대전으로.

나중에는 11만명, 15만 페이지를 화면에 담은 CD가 나왔으며 2006년부터 2015년까지는 해외의 노동자전기사전 사업을 추진하고 있다. 수록된 나라는 오스트리아, 영국, 일본, 독일, 중국, 모로코 그리고 코민테른(Komintern)이다.

___________

참고문헌 (논문은 거의 제외함)

2002 이용재, “'아미앵 헌장과 생디칼리즘'”, 『서양사연구』(서울대학교 서양사연구회), 제29집 (2002. 2), pp. 97-128.

2003 장 프레포지에, 『아나키즘의 역사』, 이소희 이지선 김지은 옮김, 서울, 이룸.

2007 조르주 소렐, 『폭력에 대한 성찰』, 이용재 옮김, 서울, 아카넷.

2006 김명환, 『영국 사회주의의 두 갈래 길』, 서울, 한울.

2014  『크로포트킨 자서전』, 김유곤, 서울, 우물이있는집, 2014.

1919 Bertrand Russell, Proposed Roads to Freedom: Socialism, Anarchism and Syndicalism, New York, Henry Holt(국내 번역, 자유로의 길).

1946 Fernand Pelloutier, Histoire des Bourses du Travail, L'Esprit du Lois; Gordon & Breach (1971). .

1964 Jean Maitron, Ravachol et les anarchistes. Paris Gallimard (1992).

1968 Pierre Monatte, Syndicalisme révolutionnaire et communisme, Paris, François Maspero.

1969 Robert Brécy, La grève générale en France, Paris, EDI.

1970 F. F. Ridley, Revolutionary Syndicalism in France, Cambridge, Cambridge University Press.

1973 Anthony Stark Baker, Fernand Pelloutier and the Bourses du Travail 1892-1901, The Creation of an Independent French Labor Movement, LA., University of California, PhD. Dissertation.

1960 James Charles Butler, Fernad Pelloutier and the Emergence of the French Syndicalist Movement, Ohio State University, PhD Dissertation.

1978 L. Mercier-Vega, V. Griffuelhes, L'Anarcho-Syndicalisme et le Syndicalisme révolutionnaire, Paris, Spartacus.

1979 Patrick de Laubier, La grève générale en 1905. Paris, Editions anthropos.

1981 Phil H. Goodstein, The Theory of the General Strike From the French Revolution to World War I, PhD. Dissertation, University of Colorado at Bouider.

1985 Jean Maitron, Paul Delesalle, Paris, Fayard.

1985, Jacques Julliard, “Sorel, Rousseau et la Révolution française”, Cahiers Georges Sorel, 3, pp. 5-15.

1985 Christophe Prochasson, “Sur l'environnement intellectuel de Georges Sorel : l'Ecole des hautes études sociales (1899-1911)”, Cahiers Georges Sorel, 3, pp. 16-38.

1988 Jacques Julliard, Autonomie ouvrière, Paris, Editions du Seuil.

1991 Francis Feeley, The French Anarchist Labor Movement and “La Vie Ouvrière” 1909-1914, New York, Peter Lang,

1993 Claude Willard, La France  ouvrière, tome 1 Des origines à 1920, Paris, Editions sociales.

1997 Bruce Vandervort, Victor Griffuelhes and French Syndicalism 1895-1922, Baton Rouge, Louisiana State University Press.

(2007 Regards sur le syndicalisme révolutionnaire : Victor, Emile, Georges, Fernand et les autres... : actes du colloque tenu à Nérac, les 25 et 26 novembre 2006  pour les cent ans de la Charte d’Amiens, sous la direction de Michel Pigenet et Pierre Robin, Éditions d’Albret)

(2008 Miguel Chueca, Déposséder les possédants : La grève générale aux "temps héroïques" du syndicalisme révolutionnaire(1895-1906), Editions Agone)