제4장 1960년대 후반~1970년대 국제정세, 사회․경제적 조건 변화와 노동운동

제3절 사회주의국가 노동운동

“35년 동안 자신들을 다스려 온 정부에 대한 인민들의 태도는 좌절과 모든 분야에서의 증대하는 반감이라는 말로 특징지을 수 있다. 그 결과, 연대노동조합과 정부 사이에 충돌이 발생하게 되면, 우리는―어떠한 문제에 관한 어떠한 일이라 할지라도―항상 엄청난 지지를 받고 있다. 반면에 아무리 유리한 것이라 할지라도 정부와의 협의는 불만 또는 실망을 인민들 사이에 불러일으킨다.”―야체크 쿠론. Labour Focus on Europe, 1981 겨울․봄 합병호, 하먼 1994, 353에서 재인용.

소련

브레즈네프

(1906.12.19~1982.11.10)

1964년 10월 14일, 소련 공산당 중앙위원회 총회는 당 중앙위원회 제1서기(1966년에 서기장으로 개칭된다)에 브레즈네프(Leonid I Brezhnev)를 선출했으며, 최고회의 간부회는 각료 회의 의장에 코시긴(Aleksei N. Kosygin)을 임명했다. 브레즈네프는 1982년 죽을 때까지 18년 동안 소련의 최고지도자 지위를 유지했다. 총회는 당내 민주주의를 발전시켜 레닌의 활동방식을 확립한다는 방침을 세웠다. 또 소련공산당사는 “집단지도 원칙을 철저히 실행하고 당내 민주주의를 한층 더 발전시키는 것은, 모든 공산당원의 적극성과 자주적 활동을 발전시키고 당원 대중에 대한 지도자의 책임감을 높이며 비판과 자기비판을 발전시키고, 근로자와의 결합을 강화하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 경제건설과 문화건설, 그리고 사회생활의 모든 분야에 대한 올바른 지도를 보증한다”고 기술했다(포노말료프 1992 6권, 70).

브레즈네프는 코시긴과 정치국원 겸 서기국원인 포드고로니(Nikolai V. Podgorny)와 더불어 집단지도체제를 형성하여 흐루시초프의 ‘주관주의’와 ‘천박한 구상들’을 공격하고 이것들과 결별할 것을 약속했다. 새 지도층은 흐루시초프의 반스탈린 주장도, 또는 그것과 반대되는 스탈린의 복권이라는 주장도 취하지 않으면서 정통성의 연원을 흐루시초프나 스탈린도 아닌 레닌에 두었다. 새 지도층은 그들 자신이 레닌의 ‘정당한 후계자’임을 과시하기 위해 일종의 ‘레닌 숭배’를 주도했다. 1967년의 10월 혁명 50주년과 1970년의 레닌 탄생 100주년이 레닌 숭배의 좋은 기회로 활용되었다.

1964～1982년 사이의 브레즈네프 시대를 특징짓는다면 안정과 정체라고 할 수 있다. 이것은 결국 소련공산당 관료 체제의 안정으로 귀착되었으며, 여기에 브레즈네프의 장기집권이라는 요인이 겹치면서 1970년대 말 이후 국가 전체가 정체되는 국면을 맞게 된다. 톰슨(John M. Thompson)이 브레즈네프 시대를 ‘공산주의적 이상 쇠퇴의 시대’ 또는 ‘정체의 시대’라고 규정하는 까닭이 여기에 있다(김학준 2006, 439～441).

브레즈네프 지도체제는 우선 농업정책의 전환과 경제개혁에 착수했다. 1965년 3월, 소련 공산당 중앙위원회 총회는 ‘소련의 농업 진흥 긴급조치에 대하여’를 심의했다. 총회는 농업 발전이 정체되고 있는 원인을 다음과 같이 규명했다. 첫째, 사회주의 경제 발달의 객관․경제학적 법칙성에 대해 충분히 고려하지 못했고, 때로는 완전히 무시하기까지 했다. 공공의 이익과 개인의 이익을 결합하지 못했으며, 콜호스 원과 소프호스 종업원의 농산물 증산에 대한 의욕을 높이지 못했다. 실제 지도의 측면에서 주관주의적 행동이 갈수록 심해졌는데, 특히 생산계획의 작성, 가격 결정, 재정, 융자와 관련하여 그러했다. 둘째, 농업이 맡은 중대한 임무를 수행하는 데 필요한 경제조치가 충분히 뒷받침되지 못했다. 특히 농산물 가격과 농촌에 필요한 공업 제품 가격 사이에 적절한 상호 관계를 유지한다거나 적당하게 투하자본을 지출하고 물적, 기술적 배급을 개선하는 일이 충분하지 못했다. 셋째, 집약 농업법을 정착시키고 경작법을 개선하며 검소한 기풍을 높이려는 노력이 충분하지 못했다.

이른바 ‘농업 총회’로 불리었으며, 흐루시초프 이후 가장 중요한 회의의 하나로 평가되었다.

이와 같은 농업지도의 오류와 결함을 해소하고 농업 발전을 가로막고 있는 일체의 원인을 배제하기 위한 결정이 채택되었다. 1965년에 예정되었던 곡물 매입 계획을 40억 푸드에서 34억 푸드로 낮추었다. 정해진 계획을 완수하고 남은 모든 생산물을 콜호스가 자유로이 처분할 수 있게 했다. 또 농산물의 증산과 확대재생산에 대한 콜호스와 소프호스의 관심을 높이기 위해 농산물 매입가격을 인상했다. 그리고 농업 투자를 늘리고 기술기반을 강화했다.

총회의 결정에는 콜호스를 조직․경제적으로 더욱 강화하고, 농업협동조합 경영에서 민주주의적 원칙을 가능한 한 발전시켜 콜호스와 소프호스의 경제적 자립성을 강화하지 않으면 안 된다는 점이 강조되었다(포노말료프 1992 6권, 72～74).

흐루시초프 집권 말기부터 공업생산의 발전이 정체현상을 나타내기 시작했는데, 1962년 경제학자 리벨만(Evsei G. Liberman)이 ‘이윤도입’을 제안한 이후 경제제도 개혁에 관한 논쟁이 계속되었다. 1966년에는 새로운 제도, 즉 ‘신공업관리 방식’이 도입되었다. 이것은 국민경제의 관리를 분권화하고, 관리를 위에서 지령을 하는 방식으로부터 경제적 방식으로 바꾸어 경제적 자극 방법을 개선하고자 고안된 것이었다. 또 각 기업에서 판매고․이윤․수익률 중시, 이윤의 기업 내 유보 분 증대, 그리고 기업의 자유처분권 확장, 위로부터 행해지는 계획 강제 대신 기업의 결정권 확장에 따른 생산의 증대를 목표로 한 것이었다(쿠라모치 슌이치 1980 339～340).

이 보다 앞서 1965년 9월에 열린 소련 공산당 중앙위원회 총회는 ‘공업관리 개선, 계획 입안 개선, 공업생산에서 경제적 자극 강화에 대하여’가 토의되었다. 총회는 새롭게 독립채산제와 기업의 경제적 자극 문제를 제기했다. 각 기업에 ‘장려기금’을 마련하기로 계획되었는데, 이것은 생산을 발전시키고 기술을 개선하기 위해서, 노동자와 사무직원을 물질적 수단으로 장려하기 우해서, 그리고 그들의 노동조건과 일상 생활조건을 개선하기 위해서 필요한 기금이었다. 이 기금은 이윤의 일부를 공제해 적립하여 마련되었다. 기업에 유보되는 자금의 크기는 개별 기업에 배당된 생산기금을 얼마만큼 효율적으로 이용했는가에 달려 있다. 고정기금과 유동자금의 상각금 지불은 기업 마다 따로 정해진다. 기업에 배당되어 국가에 상각하지 않아도 되는 기본 건설 자금은 제한되고 신용 대부의 범위가 커지며, 기업 사이의 관계에 독립채산성 원칙이 도입되어 기업이 생산물 납품에 관한 계약상의 의무를 완수해야 할 물질적 책임이 높아지게 된다.

경제개혁 시책 가운데 하나이다. 종래 소비에트 기업은 정부로부터 고정설비를 무료로 제공 받았는데, 이후로는 기업의 생산기금에 대해 사용료를 지불하도록 했다. 이 사용료에 대해서는 몇 년 동안의 장기에 걸친 기준이 설정되었다. 이를 통해 기업의 경영 이윤의식을 높이려 했다.

총회의 결정은 노동의 결과에 대한 기업의 작업집단 전체와 개별 노동자의 관심을 높이는 것을 예정하고 있다. 물질적 장려기금에서 노동자와 사무원에게는 기본임금 액수 이외의 장려금만이 아니라 높은 노동지표에 대해서는 연말에 일시 보상금이 지급된다. 기업에는 그 밖에도 사회․문화 정책․주택건설 기금이 설치되도록 했다(포노말료프 1992 6권, 79～80).

이와 같은 당의 결정과 경제개혁 조치가 실행되었는데도, 기대되는 성과는 달성되지 않았다. 농업부문에서는 연도에 따라 증가와 감소의 폭이 심했으며, 곡물을 수입해야 하는 상태가 계속되었다. 공업부문은 비교적 순조롭게 발전했지만, 흐루시초프 시대에 설정한 계획과 기대는 실현되지 못했다. 경제성장률은 1967년을 정점으로 하강하는 경향을 보였으며, 1970년대에는 1～2%를 기록했다.

그렇다 하여 소련 경제가 붕괴의 위기에 놓이지는 않았다. 그러나 그러한 경제적 곤궁 아래서도 국방비를 삭감하지 않았고, 또 동유럽에 대한 영향력을 유지하기 위해 동유럽 국가들에 대한 재정적 지원을 계속했기 때문에 일반 국민의 소비 생활은 큰 어려움을 겪어야만 했다(김학준 2006, 464).

브레즈네프 지도체제는 경제문제 말고도 주요 문제들에 직면해 있었다. 첫째는, 소수민족들의 저항이었다. 이 가운데 특히 중앙아시아에서 회교도들이 행사한 압력이 가장 컸으며, 소수민족들이 제기한 문제는 투자 배분이나 경제적 지방분권화, 그리고 정치적 민주화 등에 관련된 것이었다. 그들의 요구에 대해 브레즈네프 체제는 대단히 엄격하게 대처했다. 특히 에스토니아, 라트비아, 리투아니아, 우크라이나, 아르메니아, 그루지야, 아베르바이잔, 카자흐스탄 등 8개 구성 공화국들에서는 숙청과 탄압이 끊이지 않았다. 유대인들의 저항도 아주 거셌다. 이 무렵 유태인의 수는 대체로 250만 명을 헤아렸다. 그들의 일부는 비로비드얀에 자치 기구를 형성하고 살았지만, 나머지는 여기 저기 흩어져 살았다. 그들은 이스라엘로 이주하는 것을 허용하라고 강력히 요구했다. 이러한 요구에 대해 소련 당국은 1979년을 기점으로 유대인들을 단계적으로 이주시킴으로써 유태인 저항의 확산을 막았다.

소수민족들의 인종적 저항 못지않은 심각한 저항은 종교적 저항이었다. 유대인들은 유대교를, 리투아니아 사람들은 가톨릭을, 우크라이나 사람들은 합동가톨릭교로 번역되는 유니애트(Uniate)를, 그리고 투르크 사람들은 회교를  각각 내세우면서 신앙의 자유를 보장하라고 요구했다. 그들뿐만 아니라 러시아 사람들은 러시아 정교가 권력의 통제로부터 해방되어야 한다고 주장했다.

둘째는, 반체제 지식인들의 성장이었다. 스탈린 사후의 ‘해빙’과 더불어 작가들이 소비에트 정치체제를 비판하는 작품들을 발표하기 시작했다. 브레즈네프 집권 시기 가장 비판적인 문인을 꼽는다면 솔제니친(Aleksandr Solzhenitsyn)이라 할 수 있다. 그는 1968년에『첫 서클:연옥』과 『암 병동』을 유럽에서 출판한 데 이어 1973년에『수용소열도』를 역시 유럽에서 출판했는데, 이 책들은 스탈린체제에 대해서 뿐만 아니라 소비에트 체제에 대한 날카로운 비판을 담았다. 테르츠(Abram Tertz)라는 필명으로『재판은 시작되다』라는 소설을 쓴 시니아프스키(Andrei Siniavsky)와 아르자크(Nikolai Arzhak)란 필명을 쓴 시인 다니엘(Yuri Daniel) 역시 문학 작품을 통해 소비에트 체제를 비판했다.

1960년대 말부터는 소수의 용기 있는 작가들과 학자들을 중심으로 한 반정부운동이 대두하기 시작했다. 그 가운데 대표적인 것은 1969년 사학자 야키르(Pytor Yakir)가 중심이 되어 조직된 ‘민권수호행동그룹’과 1970년 국제적인 물리학자 사하로프(Andrei Sakharov)와 찰라드제(Valery Chalidze)가 조직한 ‘인권위원회’였다. 이들 외에도 저명한 유전학자 조레스 메드베데프(Zhores Medvedev)와 역사학자 로이 메드베데프(Roy Medvedev), 그리고 『소련은 1984년까지 존속할 것인가』를 쓴 아말리크(Andrei Amalik)처럼 개인적으로 정부를 비판하는 지식인들과 ‘동조자들’이 있었다.

정부 당국은 이들에 대해 형사소추와 이에 따른 강제노동 또는 혹한지로 유형, 정신병동으로 강제입원, 외국으로 추방 또는 해외 이주 허용 등의 방법으로 대처했다.

셋째는, 체제 내부로부터 제기되는 개혁 요구였다. 소련의 정치 체제를 민주화해야 한다는 주장이 체제 내부로부터 제기되었다. 예컨대 부텐코(Anatoly Butenko)는 노동자의 공업 자치적 경영과 대의제도 개선을 강력히 주장했으며, 사회과학원 철학과장 부를라트스키(Feodor Burlatsky)는 국가의 많은 기능을 공공기관으로 이양하는 형태로 국가 소멸을 주장했다. 당 중앙위원회 사회주의국가부 부부장 샤크나자로프(Georgy Shakhnazarov)는 정치체제의 개혁을 연구하기 위한 정치학 연구소의 설립을 제창했다. 이러한 주장들이 소련 체제 자체에 직접적인 영향을 끼치지는 않았다. 그러나 소련의 정치체제를 개혁해야 한다는 주장은 차츰 표면화되었다.

넷째는, 국방비 부담의 증가이다. 제3세계에 대한 소련 개입은 팽창 정책이라는 비난만 높여주었을 뿐 거의 아무런 대상(代償)을 받아내지 못했다. 무엇보다 1979년에 시작된 아프가니스탄 침공은 소련에 상당한 외교․군사․경제적 부담을 안겨주었다. 브레즈네프는 핵전쟁에서 반드시 승리해야 한다는 발상은 ‘위험스러운 광기’라고 주장함으로써 핵전쟁에서 이기기 위해 국방비를 증액해야 한다는 군부 강경파의 주장을 간접적으로 견제했다(김학준 2006, 457～462).

브레즈네프 체제는 대내적으로 중대 문제들에 직면한 가운데서도 대외적으로는 흐루시초프시기에 시행되었던 외교정책을 목표에서나 행태에서 그대로 답습했다. 브레즈네프는 미국과의 관계에 있어서 흐루시초프 시대의 소련이 그렇게 했던 것처럼 ‘소련의 기본적 이익을 희생함이 없이 미국과의 긴장완화를 추구하는 것’을 자신의 외교에서 일차적 목표로 삼았다. 그렇기 때문에  미국과의 관계에서는 긴장완화를 지향하면서도 대결시대의 유산을 청산하지는 못하고 있었다. 긴장완화의 전개를 제어하고 있는 요인들이 두 나라 사이에 여전히 존재하고 있었다. 첫 번째 요인은 전략무기 경쟁이었고, 두 번째 요인은 베트남을 둘러싼 미국과 소련 사이의 군사적 갈등이었다. 세 번째 요인은 북대서양조약기구(North Atlantic Treaty Organization: NATO)와 바르샤바조약기구(Warsaw Treaty Organization: WTO) 사이의 군사적 대결이었다. 이와 같은 갈등과 대결의 요인들이 존재하고 있는데도 소련과 미국 두 나라 사이에는 긴장완화가 점점 더 확실하게 진전되었다.

1969년을 기점으로 소련은 오랫동안 추구해 왔던 미국과 전략적 대등성이라는 목표를 달성하게 되었다. 1970년 5월 29일, ‘미국과 소련 사이의 관계에 관한 기본원칙들’이라는 문서에 브레즈네프와 닉슨이 서명했다. 이로써 소련과 미국 사이에는 데탕트(détente)가 성립되었으나, 데탕트를 둘러싸고 두 나라 사이에는 견해 차이가 존재했다. 그런데도 데탕트 체제를 안정화시키려는 두 나라 사이의 노력은 계속되었다.

1974년 여름에 닉슨(Richard Nixon)이 워터게이트 사건으로 대통령직에서 물러나고 그 뒤를 이은 포드(Gerald Ford)행정부 말기부터 미국과 소련 사이의 데탕트가 위협받고 있다는 비판이 미국 안에서 거세게 일어났다. 이러한 분위기에서 1977년 1월에  카터(Jimmy Carter) 행정부가 출범하면서 미국의 대소정책은 커다란 변화를 나타내기 시작했다. 그러나 1979년 12월, 소련의 아프가니스탄 침공은 미국과 소련 사이의 데탕트에 대한 중대한 위협이 되었다. 미국 상원은 제2단계 전략무기제한협정의 비준을 거부했으며, 카터는 소련에 대해 경제 봉쇄령을 내렸다. 1970년대 후반부터 위협받기 시작한 소련과 미국 사이의 데탕트는 사실상 거의 붕괴 상태에 이르렀다. 이러한 경향은 1981년 1월에 레이건(Ronald Reagan)대통령이 이끄는 공화당 행정부가 출범하면서 더욱 강화되었다(김학중 2006, 477～480).

브레즈네프 지도체제는 중국과의 관계에 있어서 반중(反中)선전을 일단 중단하고 관계 개선을 시도했다. 코시긴은 1965년 2월 5일 베이징에서 저우언라이와 회담을 갖고 두 나라 사이의 관계 개선을 제의했다. 중국도 원자폭탄 실험에 성공한 뒤, 저우언라이를 소련에 보내 분쟁 조정을 위해 노력을 기울였다. 그러나 1965년 4월, 소련이 중국에 북베트남을 군사적으로 지원하는 대 필요한 비행장 사용을 포함해 몇 가지 요구를 제시했으나, 거절당하는 일이 발생했다. 이 시기부터 소련과 중국 사이의 관계는 나빠지기 시작했다. 이러한 가운데 1969년 3월 우수리강 연변에서 전바오다오(珍寶島)―소련 이름으로는 다만스키―를 두고 전쟁 직전의 국경 충돌이 발생하여 소련과 중국의 관계는 악화되었다.

1969년 9월, 코시긴 수상이 중국을 방문하여 관계개선을 시도했으나 아무런 성과도 거두지 못하였다. 한편, 중국은 1971년에 미국과 관계개선에 합의하였고, 국제연합에 가입했다. 1977년에는 국경문제에 관한 합의를 끌어내기 위한 회담이 재개되었으나 교착으로 끝났다. 1979년에는 두 나라의 관계를 더욱 악화시키는 사건들이 일어났다. 중국과 미국 사이의 공식적 외교관계 수립, 중국과 통일베트남 사이의 국경 충돌 발생, 그리고 소련의 아프가니스탄 침공 등이 그것이었다.

유럽과의 관계에 있어서는 소련이 주요 역할을 수행한 ‘유럽안보협력회의’(Organization for Security and Cooperation in Europe: OSCE)가 유럽의 현재 상황을 유지시킴으로써 동유럽에 대한 주도권을 인정하는 결과를 가져왔다. 프랑스와의 우호관계는 드골 이후에도 유지되었고, 또 프랑스와의 우호관계 유지는 서독의 소련 접근을 촉진시키는 한 요인이 되었다.

동유럽과의 관계에 있어서 브레즈네프 지도체제는 ‘더욱 착실하고 합리적인 방법’을 통해 동유럽을 결속시키려 했다. 그러나 체코슬로바키아의 두브체크(Alexander Dubcek)가 이끄는 새 지도층이 스탈린은 물론 레닌까지 비판하고 복수 정당제와 경쟁적 정치체제를 제의했고, 소비에트 마르크시즘에 정면 도전하는 ‘인간의 얼굴을 가진 사회주의’를 표방했다. 이에 1968년 8월 소련은 바르샤바 조약기구의 일원으로 체코슬로바키아를 침공해 개혁정책을 중단시켰다.

브레즈네프 지도체제 말기에 있어서는 아프가니스탄 침공과 폴란드 사태가 대외 관계에서 큰 부담과 곤경이 되었다. 1978년 4월에 누르 무함마드 타라키(Nur Muhammad Taraki)가 이끄는 아프가니스탄 인민민주당(PDPA: People’s Democratic Party of Afghanistan)이 ‘샤우르 혁명’(Saur Revolution)’을 일으켜 정권을 장악하자, 1979년 초부터 이란의 ‘이슬람 혁명’에 영향을 받은 저항 세력을 중심으로 ‘무신(無神)의 공산주의’에 반대하여 정권 타도를 위한 무장 항쟁이 시작되었다. 이러한 과정에서 좌익정권은 권력 유지를 위해 소련의 지원을 요청했고, 이에 따라 이슬람 저항 세력을 진압하기 위해 소련군이 대거 투입되었다. 소련군은 1989년에야 완전 철수했다(김학준 2006, 483～494).

폴란드 사태의 핵심은 1980년 폴란드 북부 항구도시 그단스크를 중심으로 ‘독립자주관리노동조합「연대」’(Niezależny Samorządny Związek Zawodowy “Solidarność”: NSZZ “Solidarność”)가 결성되어 파업투쟁을 시작으로 대정부투쟁에 나섰다. 여기에 대해서는 뒤에서 자세히 살펴보게 될 것이다.

이와 같이 브레즈네프 지도체제 시기의 대내외적인 정세변화들이 진행되는 가운데서도, 노동운동은 이렇다 할 만 한 큰 변화를 나타내지는 않았다. 앞에서(제3부 제3장)본 바와 같이  ‘전연방노동조합 중앙평의회’(The All-Union Central Council of Trade Unions of the USSR: AUCCTU)가  결정한대로 노동자와 노동조합은 소련공산당의 경제발전 계획 목표를 완수하기 위해 노력을 집중했다.

1967년은 10월 사회주의 혁명 50주년이 되는 해였다. 11월 3일과 4일에 열린 축하 식전에서 브레즈네프는 ‘사회주의의 위대한 승리 50년’이라는 제목의 연설을 했다. 브레즈네프는 “10월 혁명은 새로운 역사 시대, 즉 인류가 자본주의에서 사회주의로 이행하는 시대의 기본 방향을 아주 완전하게 그리고 강력하게 표현한 사건이며, 노동자계급의 세계사적 사명을 행동으로 계시해준 사건이다. 러시아 프롤레타리아트는 10월 혁명의 주된 추진력이었다. 그들을 지도한 것은 경험이 풍부하고 투쟁으로 단련된 레닌의 당이었다. 사회주의 혁명을 성공시킴으로써 러시아 프롤레타리아트는 국제노동자계급과 세계 해방운동에 대한 자신의 국제적 의무를 완수했던 것이다. 러시아 프롤레타리아트는 착취계급을 타도하고 자본주의 대신에 사회주의가 들어설 수 있다는 것을 증명했다. 10월 사회주의 혁명은 그 내용에서 프롤레타리아적이었으며, 동시에 매우 인민적인 혁명이었다. 볼셰비키 당의 지도를 받은 러시아 노동자계급은 혁명을 준비하고 실현해 가는 과정에서 자기 주위에 근로농민 대중과 국내 피억압 민족의 근로자를 단결시켰다. 혁명 과정에서 만들어진 노동자계급과 근로농민의 동맹은 프롤레타리아 독재와 소비에트 국가 체제의 흔들리지 않는 기반이 되었다”고 지적했다.

그는 또 “10월 혁명이 있고 나서 50년 동안 소련의 노동자계급은 사회주의와 공산주의를 건설하는 중심 세력, 즉 결정력이었다. 노동자계급은 타도된 착취자 계급의 저항을 진압하고 그들을 뿌리 뽑기 위해 독재를 행사하고, 노동자와 농민의 동맹을 가능한 한 강화하며 이 기반 위에 소비에트 민주주의를 발전시켰다. 사회주의가 승리하면서 소비에트 사회에서 모든 노동자계급의 풍모가 변화했다. 그들의 사상․정치적 통일체가 완성되었다. 프롤레타리아 독재국가로서 탄생한 소비에트 국가는 전 인민적 국가, 전인민의 정치 조직체가 되었다. 그러나 그 전과 마찬가지로 소비에트 국가의 지도적 역할은 가장 잘 조직되고 가장 잘 단결되어 전 인민적 소유와 결부되어 있는 계급, 공산주의 이상을 짊어지고 그것을 표현하는 계급, 더불어 전투적인 혁명 전통을 가지는 노동자계급에 속해 있다”고 주장했다(포노말료프 1992 6권, 161～162).

브레즈네프는 보고서에서 10월 혁명의 주된 추진력이고 50년 동안 사회주의와 공산주의를 건설한 중심 세력이며, 그리고 소비에트 국가의 지도적 역할을 맡은 노동자계급의 업적과 임무를 강조했다. 그러나 그는 노동자계급을 지도한 것은 당이었으며, 노동자와 농민의 동맹을 기반으로 하여 소비에트 민주주의는 발전했다고 설명했다. 여기서는 노동조합운동의 자율적 기능이나 비판적 행태, 정치나 정책에 대한 노동조직의 직접적 개입, 그리고 당이나 정부의 관료주의에 대한 통제 역할은 어디에도 찾을 수 없었다.

폴란드

1960년대 후반 들어 폴란드통일노동자당(Polska Zjednoczona Partia Robotnicza: PZPR)내의 분파 갈등이 계속되는 가운데 지식인들의 고무우카(Wladyslaw Gomulka) 체제에 대한 비판은 더욱 고조되었다.

〔3월 사건〕: 1968년 1월 30일, 바르샤바 국민극장에서 상영 중이던 19세기 낭만주의 시인 미츠케비츠(Adam Mickiewicz)의 시극 ‘선조의 영(靈)’이 국민의 반러시아 감정을 자극한다는 이유로 돌연 금지되었다. 이에 대해 2월 29일 작가동맹 바르샤바 지부는 항의 성명을 발표했다. 3월 4일부터 바르샤바대학교 학생들이 동맹휴업에 들어갔으며, 3월 8일에는 바르샤바대학교 구내에서 학생과 일부 교관의 항의 집회가 열렸다. 경찰은 물리력을 동원하여 집회를 해산시켰다. 3월 11일에는 학생 1만여 명이 참가하여 시위를 벌였으며, 경찰이 이를 강제로 진압했다. 이와 같은 항의행동은 크라코프, 루불린, 로지, 브로츨라프, 그단스크 등의 지역으로 파급되었다. 치안기관을 장악하고 있는 파르티잔 파는 이를 구실로 비판적인 지식인, 학생, 유대계 시민에 대한 일대 캠페인을 조직하여 수 천 명에 대해 투옥, 징병, 국외 추방 등의 탄압조치를 취했다. 이 사건은 ‘3월사건’으로 불리었다(이정희 2005, 499).

고무우카(1905.2.6~1982.9.1)

3월 사건은 사소한 계기를 통해 발생하여 학생들의 저항운동에 한정된 것처럼 보였으나, 실제로는 복잡한 배경과 중대한 결과를 가져왔다.

이 사건으로 학생 1,200명이 체포되었고, 실형을 받은 사람은 많지 않았으나 많은 학생들이 퇴학을 당하였으며, 많은 수의 교관이 사건 배후자로 지목되어 대학에서 쫓겨났다. 가장 큰 피해를 입은 사람은 유대계 시민들이었다. 마녀 사냥과 같은 분위기 속에서 모든 유대계 시민들이 실질상으로나 심리적으로 압박을 받았으며, 많은 유대계 시민들이 폴란드를 떠났다. 폴란드통일노동자당 내에서도 당 간부의 대폭적인 세대교체가 이루어졌다. 당 간부 700명 이상이 지도적 지위에서 추방되었다. 그 가운데는 국가평의회 의장 오하프(Edward Ochab)와 과학아카데미 서기 주키에브스키(Stefan Żółkiewski) 등이 있었다. 오하프 후임에는 전 국방부 장관 스피할스키(Marian Spychalski)가 선출되었다.

같은 해 11월에 열린 제5회 당 대회에서는 당 내 여러 분파의 대립이 표면화하였다. 파르티잔 파는 대의원 1,700명 가운데 600명 정도의 최대 파벌을 이루고 있었으며, 중앙위원회에 많은 위원을 확보하고 있었다. 그러나 파르티잔 파 지도자인 모차르(Mieczysław Moczar) 자신은 정치국에 들어가지 않고 젊은 사람을 천거했다.	1969년	들어 고무우카는 권위회복을 위해 파르티잔 파의 이론가 곤다시(Ryszard Gontarz)를 비롯해 주요 관료들을 교체했다.

고무우카는 당 내의 복잡한 분파대립과 갈등이 일어나는 가운데서도 지도권을 지켰다. 거기에는 두 가지 요인이 작용했다. 그 하나는 1968년 8월에 행하여진 소련의 체코슬로바키아 군사개입이었다.	고무우카는 소련의 군사개입을 지지하고 앞장 서 협력했다. 소련은 오래전부터 파르티잔 파의 민족주의 경향에 대해 경계를 하고 있던 터라, 고무우카의 협력 자세를 높게 평가하여 폴란드 국내 정치 상황에 대해 고무우카를 지지했다. 다른 하나는 당 내에 파르티잔 파와 나란히 새로운 분파가 대두했다는 사실이다. 여기서 말하는 새로운 분파란 카토비체 시당(市黨) 제1서기 기에레크(Edward Gierek)가 이끄는 기술관료파였다. 기술관료파는 결코 개혁파는 아니었으며, 파르티잔파와는 형성 배경을 달리 했을 뿐만 아니라 그들과는 일련의 현안 문제들에 대해서도 견해를 달리했다. 고무우카는 기술관료파와 결합함으로써 파르티잔 파의 공세를 비켜날 수 있었다.

이와 같이 고무우카는 가까스로 위기를 모면하기는 했으나, 이제는 지금까지와 같이 자신의 권위만으로 권력을 유지하기는 어렵게 되었다. 그러나 고무우카 자신은 이러한 사실을 인정하려고 하지 않았다. 고무우카는 만년 들어 더욱 완고해졌으며, 거의 모든 결정을 독단적으로 행하였다. 그래서 고무우카의 정책은 갈수록 현실과 동떨어지게 되었다.

고무우카는 이러한 가운데서도 외교정책에 노력을 집중했다. 고무우카는 브레즈네프-코시긴 정권과도 양호한 관계를 유지했다. 브레즈네프는 1968년 11월에 열린 폴란드통일노동자당 제5차 대회에 참석하여 “사회주의 진영 어느 나라이든 그 생존을 위협받았을 때는 그것은 사회주의 전체에 대한 위협이며, 이때 다른 사회주의 국가는 이에 개입할 권리를 가진다”는 이른바 ‘브레즈네프 독트린’을 발표했다. 이 주장은 소련을 중심으로 하는 사회주의권  안전을 지키기 위해서는 사회주의 국가 각각의 이익은 제한되어야 한다는 ‘주권 제한론’을 바탕에 깔고 있었다. 브레즈네프 독트린은 분명히 폴란드에 대해서도 적용되는 것이었으나, 고무우카는 이에 반발하지 않았다.

1970년 12월 7일, 폴란드는 서독과 국교정상화조약을 체결했다. 이것은  오데르-나이세 선(폴란드어: Granica na Odrze i Nysie Łużyckiej, 독일어: Oder-Neiße-Grenze)을 국경으로 하여 불가침을 선언한 것이며, 사실상의 평화조약 성격을 띠었다. 폴란드․서독 조약은 같은 해 8월 소련과 서독 사이에 체결된 조약에 이어서 조인된 것이었다.

〔경제 침체〕:폴란드는 고무우카 정권의 후반기 들어 심한 경제 침체를 겪게 되었다. 1962～1963년의 경제위기는 일정한 반성을 불러일으켰다. 1964년부터 무리한 투자가 억제되고 다시 개혁논의가 활발해졌다. 실제로 기업의  경영과 투자에 대해 자율성을 인정하는 개혁이 실시되었으나, 그 효과는 그다지 크지 않았다. 1966년에 시작된 5개년계획은 다시 높은 수준의 투자와 소비생활 억제를 특징으로 했다. 그러나 공업화는 기술과 자본의 부족 때문에 계획대로 추진되지 못했다. 다른 한편, 내핍생활의 지속은 국민들의 불만을 키웠다. 실질임금의 인상률은 2% 정도에 지나지 않았다. 이러한 어려운 상황에서 1968년 11월에 열린 제5차 당 대회는 경제개혁의 기본방향을 결정했다. 개혁은 2년 동안의 준비를 거쳐 1971년부터 실시할 예정이었다.

개혁의 핵심 내용은 경제적 자극 도입과 기업의 자립성 강화였다. 이러한 내용의 목표는 합리적인 비용계산과 가격결정을 하도록 촉구함으로써 품질․수익성․생산성에 관심을 갖도록 하는 것이었다. 구체적으로는 계속해서 동․유황․갈탄․코커스․천연가스 등의 추출산업에 대한 투자를 촉진하면서 자본주의국가들의 선진 기술을 이용하고, 경제 전체의 근대화에 효과가 큰 기계제작․전기․전자․화학․비철금속 가공 등의 산업에 중점 투자를 행하는 계획이었다. 이것은 코메콘 내의 분업계획과도 밀접하게 관련되어 있었다.

경제적 자극 제도는 많은 노동자들의 장기적인 소득동결을 가져왔다. 왜냐 하면 대다수 기업은 비능률적인 조업을 하고 있었기 때문이다. 이러한 야심찬 근대화 계획은 코메콘의 자금협력이 수행되지 않았기 때문에 폴란드 경제에 있어서는 힘겨운 과제가 아닐 수 없었다. 정부는 긴축재정을 통해 계획을 추진하려 했으며, 이미 1969년부터 생산과 직접 관계가 없는 사회복지․소비․주택․공공서비스 관련 투자를 대폭 삭제했다. 주택과 학교 건설은 국가의 책임에서 개인 또는 자치체의 책임으로 돌렸다. 실질임금 상승은 1968년, 1969년, 1970년에 각각 1.3%, 1.7%, 1.3%라는 낮은 율을 기록했다.

농업부문에서는 1965년에 최소한 농업이 국민소득에서 차지하는 비율에 맞을 정도로 농업투자를 증가한다는 결정이 내려졌다. 이것은 자본을 농업에서 공업으로 이전하기가 곤란하기 때문에 반대로 농업이 공업으로부터의 투자를 필요로 하고 있는 현실을 반영한 것이었다. 그러나 투자의 대부분은 국영농장․집단농장․농업서클에 충당되었으며, 생산의 80%를 차지하는 개인농에 대해서는 투자가 크게 경시되었다. 개인농은 농산물의 강제공출제와 낮은 매입가격으로 고통 받고 있었다. 개인농은 당 강령에 따라 언젠가는 사멸할 위치에 있기 때문에, 강제적 집단화의 시도가 없다면 ‘안락사’될 운명에 놓여있었다.  그러나 사회화 부문이 기대한 대로 성과를 올리지 못함으로써 농업생산도 정체를 보였다(이토우 타카유키 1988, 252～262).

〔12월 사건〕:1970년 12월 12일, 정부는 일련의 물자 가격변경 계획을 세우고 즉시 실시할 것을 발표했다. 평균으로는 8% 인상에 지나지 않았으나, 약간의 내구소비재 가격 인상은 낮았고 생활필수품, 특히 식료품 가격이 크게 인상되었기 때문에 저소득자 층과 중소득자 층은 큰 타격을 입을 수밖에 없었다. 이것은 다음해 1월 1일부터 시행할 예정인 경제개혁에 대비한 조치였다. 정부가 목표로 한 것은 국가재정을 압박하고 있던 식료품 보조금을 중단하고, 국민의 잉여구매력을 끌어내는 데 있었다. 크리스마스 전에 실시한 것은 이때가 국민이 대량 매입을 하는 시기이고, 구매력 흡수의 효과가 클 것으로 예상되었기 때문이었다. 정부는 국민들에게 환영받지 못할 이러한 정책을 서독과의 국교정상화조약 조인이라는 전후 폴란드 최대의 외교적 성과에 편승하여 실시하고자 했다.

물자 가격인상 계획이 발표되자, 그단스크의 레닌조선소 노동자들이 12월 14일부터 항의 파업에 돌입했다. 오후에는 노동자들이 가두로 진출하여 당 사무소 앞에서 항의 집회를 열었다. 시위는 애초에는 평화적이었으나 민경기동대(ZOMO)로 불리는 치안부대가 강권을 발동함에 따라 폭동으로 변했다. 군중과 치안부대 사이의 충돌은 밤이 되면서 더욱 격렬해졌으며, 많은 상점이 약탈되었다. 파업은 다음날 다른 공장에까지 파급되었으며, 약 2만 명의 군중이 아침 일찍부터 경찰본부, 노동조합평의회, 당 위원회, 신문사 등 권력을 상징하는 건물을 습격하고 불을 질렀다.

정부 당국은 강경 방침을 세우고 치안부대에 대해 발포 명령까지 내림과 동시에 군대를 출동시켰다. 같은 날 연안 도시에서는 야간 외출 금지령이 발동되었다. 노동자들은 공장을 점거하여 저항 태세를 한층 더 강화했다. 정부 당국은 전차대를 동원하여 공장을 포위한 상태에서 공중으로부터 폭격도 불사하겠다는 경고를 했다. 이러한 상황에서 노동자들은 12월 17일 새벽에 파업 종료 결정을 내렸다. 그러나 그 뒤에 큰 참극이 벌어졌다.

그단스크의 인접 도시 그디니아에서는 이날 아침 ‘일터로 돌아가라’는 당국의 호소에 따라 파리 코뮌 조선소 아침 반 노동자들이 출근을 했다. 조선소 입구에서는 전차대가 주둔하여 길을 막고 있었기 때문에 통근차에서 차례로 내린 사람들이 무리를 지어 들어가게 되었다. 노동자 무리를 향해 전차대가 예고도 없이 포를 쏘았다. 순식간에 노동자와 경찰․군대 사이에 큰 충돌이 벌어졌다.

같은 날, 슈체친에서도 부알레스키 조선소와 그 밖의 다른 공장 노동자들과 치안경찰 사이에서 유혈 충돌이 발생했으며, 당 위원회, 노동조합 평의회, 경찰본부 등의 건물이 불탔다. 그다음 날인 18일에는 부알레스키 조선소에서 농성을 벌이던 노동자들과 조선소를 포위하고 있던 전차대․치안경찰 사이에 충돌이 일어나 많은 사상자가 발생했다. 조선소 앞바다에는 노동자의 저항을 진압하기 위해 몇 척의 군함까지 동원했다. 이 밖에도 엘블롱그, 수웁스크 등의 연안도시에서 비슷한 유형의 유혈사건이 벌어졌다. 그러나 사태는 18일을 고비로 진정되었다.

12월 사건에서 생긴 희생자의 정확한 숫자는 오늘날까지 밝혀지지 않고 있다. 공식 발표에 따르면 사망한 사람은 45명이었는데, 국내에 유포된 소문으로는 적어도 수백 명의 희생자가 나왔다는 것이다.

12월 사건은 지배체제의 근저를 흔들리게 한 1970～1980년대의 노동자투쟁의 전조(前兆)라고 할 수 있다. 한편, 그것은 이전 시대의 축적물이라도 할 수 있다. 이러한 관점에서 12월 사건의 특징을 살펴본다.

첫째, 노동자는 당이나 노동조합과 같은 기성 조직을 혐오했으나 현재 체제에 대해 절망하지는 않았으며, 정권 교체에 기대를 걸고 있었다. 노동자들이 당 위원회 앞을 행진하면서 ‘인터내셔널’을 노래했으며, 도 당 제1서기와 교섭하고자 했다. 노동자 대표 가운데 많은 사람은 당원이었다. 독립노동조합의 슬로건은 내걸렸으나, 그것은 새로운 노동조합의 설립보다는 기존 노동조합의 임원 개선을 의미했다.

둘째, 노동자는 대부분 미조직 상태였다. 지도자도, 공통의 강령도, 상호 연대도 없었다. 그디니아에서는 예외적으로 공장에서 파업위원회(MKS)가 조직되었으나, 한나절 지나 소멸되었다. 그단스크와 슈체친에서는 개별 공장 마다 파업위원회가 조직되었는데, 그 구성은 자주 변했으며 오래 지속되지는 못했다. 이 과정에서 몇몇 지도자 이름이 떠올랐으나, 사건이 끝나면 빠르게 잊혀졌다.

셋째, 노동자가 공장에서 몰려나가 가두행진을 하고 불을 질렀으며 상점 약탈을 했다. 그러나 시간이 지나면서 노동자들은 공장 점거에 들어갔다. 방화나 약탈행위는 범죄행위임이 분명했으나 그것은 기본적으로 군중 심리의 충동이었던 것으로 볼 수 있다.

넷째, 12월 사건에는 지식인들이 참가하지 않았다. 그단스크의 노동자들은 공과대학이나 학생 기숙사에 몰려 들어가 연대를 호소했으나, 아무런 반응이 없었다. 원래 발트 해안 지방은 주로 전후 독일로부터 이관된 토지에 농촌이나 소련에 할양된 동부 지역으로부터 이주자가 들어와 살게 된 순공업지대였기 때문에, 당 정책의 혜택이 각별하게 크게 느껴졌고 지식인의 영향력은 상대적으로 크지 않았다. 지식인의 역할 부재는 노동자들에 있어 요구의 정식화나 정부 측과의 교섭에 있어서도 불리한 요인이었다.

다섯째, 교회도 참여하지 않았다. 가톨릭 사제단은 정부의 탄압 정책에 대해서는 규탄했으나, 파업 현장에서 미사나 예배는 하지 않았다. 시민생활은 기본적으로 세속적이었으며, 의식 전환은 1970년대 후반에 가서야 이루어졌다(이토우 타카유키 1988, 266～268).

12월 사건이 미처 진정되지 않은 긴박한 상황에서 12월 19일 당 정치국 긴급회의가 소집되었는데, 이 회의에서 고무우카의 사임과 기에레크 후임 지명이 결정되었다. 12월 23일에는 국가평의회 의장에 전 수상 치란게비치(Józef Cyrankiewicz)가, 수상에는 야로세비치(Piotr Jaroszewicz)가 지명되었다.

〔기에레크 정권 등장〕: 신정권은 잠시 동안 기에레크 파, 파르티잔 파, 그리고 고무우카 파 사이의 불안정한 균형을 나타냈지만, 1971년 12월에 열린 제6회 당 대회에서 지도부내의 파르티잔 파와 고무우카 파가 배제되었고, 다음 해 3월 상당수의 정부 고위층 인물들이 교체됨으로써 기에레크 중심의 기술관료 파 정권이 성립되었다. 기에레크는 취임 후 이데올로기 관료의 온상이 된 지방행정 개혁을 단행하였고, 지방 정치와 행정에도 기술관료 파의 지배를 강화했다.

기에레크의 정책은 기본적으로 보수적이었다. 기존 권력구조를 보존하면서 이를 보강하기 위한 개혁은 행하였지만, 권력구조의 변화를 불러일으킬 개혁은 가능한 한 회피했다.

12월 사건에서 노동자들이 내세운 요구의 하나는 당과 노동조합의 민주화․노동자자주관리의 활성화였다. 기에레크 는 ‘노동자계급과의 협의’나 ‘결정과정에의 노동자 참가’를 약속했다. 그러나 그는 실제로 행하지는 않았다. 기에레크는 기업이나 대중조직에 대한 당의 지도감독체제를 강화했다. 1971년에는 164개 대기업의 당 조직이 중앙위원회 직속으로 배치되었다. 노동자자주관리회의(Konferencja Samoządu Robotniczego: KSR)는 초기에는 활성화되었으나, 차츰 유명무실화되었다. 노동조합은 12월 사건을 통해 많은 비판을 받았는데도 노동자들의 요구에 따라 개혁되지는 않았다. 각 기업의 노동조합은 중간단계를 거치지 않고 노동조합중앙평의회(Centralna Rada Związków Zawodowych: CRZZ)의 직속으로 편제되었으며, 중앙집권화가 관철되었다. 복리후생을 비롯한 많은 기능이 신설된 정부 부처로 이관됨으로써 노동조합의 활동 영역은 한층 더 축소되었다.

1966년 노동자자주관리회의 장면

기에레크는 지배층의 특권을 보장함으로써 지배층은 점차 고정화되고 폐쇄되는 경향을 보였다. 1972년 국가평의회는 당과 정부 고위 공무원의 보수와 연금을 규정한 법률을 공포했다. 국가의 법률이 정당 임원의 연금을 보장한 것은 폴란드에서도 처음 있는 일이었다. 법률에 따르면, 퇴직한 뒤에도 일정기간 현역 시기와 동일한 액수의 보수가 지불되었으며, 일생 동안 공공주택  사용이 허락되었고 손자 대에 이르기까지 특별수당이 지급되게 되었다. 이와 같은 법률상의 특권 이외에도 지배층은 오직․수뢰․공금유용․횡령․정실 등의 부정과 비리를 공공연히 저질렀다.

기에레크는 잠재적인 정적(政敵)을 영향력 있는 지위에서 배척했다. 1974년에는 그 동안 유력한 경쟁자로 부상했던 파르티잔 파 출신 정치국원 겸 서기 실라후치츠(Franciszek Szlachcic)를 실각시켰다. 또 1980년에는 경쟁자로 지목되었던 정치국원 겸 서기 오르쇼프스키(Stefan Olszowski), 수상 야로세비치를 물러나게 했다. 기에레크의 정적 배척은 대단히 철저하게 행하여졌기 때문에 기에레크 자신이 실각했을 때 정권 내부에서 교체할 요원을 찾기가 어려울 정도였다(이토우 타카유키 1988, 276～279).

기에레크 정권은 대중생활에 직접 관련되는 문제에 대해서는 유연하고 실제적인 정책을 채택했다. 주된 정책은 생활필수품 가격 동결, 저소득층의 임금인상, 농산물 강제 징수제 폐지, 농촌 지역 주민들에 대한 사회보험 확대, 소비재, 특히 주택 내구 소비제의 공급 증가, 해외여행 자유화, 적극적인 무역, 외자도입 정책 등이었다. 기에레크는 자본주의 국가들로부터 자본과 기술을 도입하여 수출을 통해 경제성장을 추진하는 방식으로 경제정책을 시행했다. 이와 같은 정책 시행에 따라 최초의 5개년계획(1971～1975년)은 생산국민소득 62%(목표 39%), 공업생산 73%(목표 50.2%), 농업생산 27%(목표 19～21%) 실질임금 40%(목표 18%) 증가라는 큰 성과를 거두었다(이정희 2005, 500).

그러나 기에레크의 성장정책은 처음부터 주요한 문제를 안고 있었다.

첫째, 기업의 투자활동이 줄곧 과열화되었다. 원래 지령분배경제에서는 기업이 투자위험을 책임지지 않기 때문에 과잉투자를 할 경향이 있다. 여기에 박차를 가한 것이 기업에 대해 일정한 자립성을 인정한 1973년의 정부 결정이었다.

둘째, 투자의 결정이 극히 자의적으로 이루어졌다. 분명히 계획은 있었으나, 계획대로 투자가 행하여지지는 않은 채 거액의 투자결정이 아무런 계획도 없이 자의적으로 행해졌다.

셋째, 시장의 불균형성이 증대했고, 인플레이션 경향이 강해졌다. 기에레크는 국민의 소비생활 향상에 지대한 관심을 기울였다. 그러나 국민을 달래기 위해 일시적으로 자재를 소비재생산에 돌린다든지, 상품을 긴급수입 한다든지 하는 것은 근본적인 산업구조 전환을 가져오지는 못했다.

넷째, 농업정책의 실패이다. 키에레크는 강제 공출제를 폐지하고 계약제를 도입했으며, 매상가격을 인상했고 지세를 경감했으며 개인농에게도 건강보험제도를 적용하는 등의 조치를 통해 개인농의 수입을 대폭 늘렸다. 그러나 키에레크는 집단화 구상을 결코 버리지는 않았다. 키에레크는 사회화 농업 중시정책을 고수했다. 자본․신용․공업제품․사료․토지 등이 우선적으로 국영농장․집단농장․농업서클에 배분되었다. 그 결과, 사회화 부문은 경지면적에서 14%에서 25%로 신장했으나, 개인농과 사회부문의 총생산에 대한 기여율(93% 대 7%)에는 전혀 변화가 없었다. 그것은 사회부문에 투자가 경제적 효과를 가져 오지 못했음을 의미한다.

다섯째, 외자도입은 이미 두드러지게 나타났던 불건전한 사회기풍을 더욱 조장했다. 법정 외 액수의 외자가 외국기업으로부터 사례금 형태로 국내에 유입되어 달러가  즈워티 (Złoty) 대신 사용되는 통화가 되었다. 달러 수입의 기회를 갖는 사람들은 암거래를 통해서 막대한 이익을 획득할 수 있었고, 풍요로운 소비생활을 영위할 수 있었다(이토우 타카유키 1988, 282～286).

기에레크 정부의 경제정책이 안고 있는 이와 같은 문제들은 1973년의 세계적인 오일 쇼크를 통해 여지없이 드러났다. 폴란드 경제위기의 징후는 이미 1973년부터 나타나기 시작했다. 1975년에 열린 제7차 당 대회는 새로운 5개년계획안을 채택했으나, 그것은 공업투자의 동결을 예정했다. 폴란드는 엄청난 에너지 가격 상승, 원자재 부족 등으로 1970년대 내내 악성 재정적자와 급증한 외채 때문에 경제적 파국을 맞았다. 폴란드의 대외채무는 1971년 말에 7억 달러였던 것이 1975년에는 64억 달러, 1977년에는 120억 달러, 1980년에는 200억 달러에 이르렀다.

경제적인 측면에서 볼 때, 폴란드의 경제 위기는 과잉투자가 그 원인이었다. 사회주의 국가에서는 개별 기업이 투자의 위험을 부담하고 있지 않으므로 흔히 과잉투자 현상이 나타난다. 그러나 국민의 부담능력에는 한계가 있기 때문에 사회불안을 비롯한 위험 징후가 보이면, 그 즉시 방향 전환을 서두르게 된다. 그러나 폴란드는 자본을 국내 자본축적을 통해서가 아니라 외채에서 조달했기 때문에 위험 감각이 마비되어 상환능력 부족이 가시화될 때까지 과잉투자를 계속해 왔던 것이다.

외채의 누적에 따른 압박은 이미 1970년대 후반부터 나타났다. 1978년에 실질임금 인상률이 마이너스가 되고 1979년에는 마침내 경제성장도 마이너스를 기록했다. 계속되는 외채 도입은 일시적으로 파국을 지연시켰지만 그만큼 파국의 파장을 확산시켰다(동구사연구회 1999, 233～234).

이러한 상황에서 정권의 정당성은 먼저 지식인들의 도전을 받았다. 기에레크 시대는 지식인들에게는 희망의 시대였다. 지식인들이 반정부적 견해를 갖고 있기는 했으나, 정부의 전문위원회에서 활동을 벌인다든지 대학․연구기관․언론계․출판계․예술분야 등에서 의욕적인 활동을 벌였다. 그러나 지식인들의 불만은 겉으로 드러나지 않은 채, 안으로 쌓여만 갔다. 헌법 개정을 계기로 지식인들의 도전이 본격화되었다. 1975년 말 당은  돌연 헌법 개정을 제기했다. 주요 개정 내용은 사회주의공화국을 선언하면서 폴란드 사회주의 기원을 러시아 10월 혁명으로 거슬러 올린 것, 국가에서 당의 지도적 역할을 확인 한 것, ‘소련과의 우호적 동반’을 강조한 것, 시민의 권리 보장을 의무 이행으로 바꾼 것 등이었다. 이에 지식인들이 국회와 국가평의회 의장, 그리고 당 제1서기 앞으로 청원서, 항의문, 공개장 등을 보냈다.

정부는 이러한 여론에 따라 헌법 개정안 몇 개 조항을 삭제하거나 수정했다. 국가 명칭을 인민공화국으로 유지했고, 당을 ‘사회주의 건설에 있어서 사회의 지도적 정치세력’으로 규정했으며, ‘소련과의 우호와 협력 강화’만이 강조되었다. 10월 혁명과 시민의 권리․의무 관련 조항은 삭제되었다(이토우 타카유키 1988, 286～292).

〔6월 사건〕:정부의 정당성에 대한 가장 심각한 도전은 노동자의 항의 행동이었다. 1976년 6월 24일, 기에레크는 재정적자를 타개하기 위해 물가 인상 정책을 발표했는데, 이것은 식료품 가격을 30%에서 100%까지 인상하는 결과를 가져왔다. 물가인상 방침이 전해지자, 거의 반사적으로 각지의 노동자들이 항의 파업을 벌였다. 몇몇 도시에서는 가두시위가 행해지고          노동자와 경찰 사이에 충돌이 일어났다. 바르샤바 근교에 위치한 우르수스 트랙터 공장 노동자들이 파업에 돌입했다. 라돔 군수공장 노동자들은 대규모 가두시위를 전개하였고, 당 본부 건물 앞에서 농성을 벌였다. 이른바 ‘6월사건’이 발발한 것이다. 이러한 사태를 맞아 당황한 정부는 당장 물가 인상 정책을 철회하고 시위자와 농성자들을 탄압하였다. 그러나 사태는 쉽게 수습되지 않았으며 대중 저항이 전국으로 확산될 조짐을 보였다.

한편, 가톨릭교회의 비신스키(Wyszynski) 추기경은 체스토쵸바 연설에서 6월 사건에 대한 정부의 조치를 비판하면서 정부의 고문, 태형, 징역 선고를 매도하는 연설을 행하였다. 역사상 처음으로 폴란드의 노동자와 지식인 그리고 가톨릭교회 3자가 단합하여 체제 비판적인 저항 세력을 형성하기 시작한 것이다(이정희 2005, 583～584).

1970년대 후반 들어 수많은 반정부적인 시민 그룹이 생겨나 활발한 언론 활동을 전개했다. 1978년 초두 비합법 정기간행물 20여종이 발행되었으며, 월간 총 발행 부수는 약 2만이었고 독자 수는 약 10만 명에 이르렀다. 이 밖에도 수많은 부정기 비합법 출판물이 발행되었다.

일련의 반대파 조직 가운데 최초로 활동을 시작한 단체는 ‘폴란드독립협의회’(PPN)라는 그룹이었다. 1976년 5월에 발표한 강령은 민주주의와 소련으로부터 독립이었다. 이 그룹은 다른 반대파 그룹과는 달리 비밀주의를 지키며 구성원을 밝히지 않았다. 또 이 그룹은 대중 활동을 벌이지 않았고, 지식인들을 대상으로 팸플릿 제작에 전념했다.

6월 사건은 지식인들의 행동에 새로운 계기가 되었다. 일부 지식인들은 12월사건 이후 노동자계급에 대해 큰 부채를 지고 있다고 생각했다. 그래서 이들은 정부 당국이 6월 사건 관계자들에 대해 혹심한 처벌 방침을 밝혔을 때 노동자들의 법정투쟁을 지지하는 운동을 조직했다. 우루수스 노동자 재판이 열린 1976년 7월 17일은 새로운 운동의 출발점이 되었다. 7월부터 8월에 걸쳐 노동자들을 지원하는 지식인들의 홍보․선전활동은 상시적인 조직 결성으로까지 진전되었다. ‘노동자옹호위원회’(Komitet Obrony Robotników: KOR)가 그것이다. 노동자옹호위원회는 발족 초기의 목표를 사건 관계자의 석방과 직장복귀에 한정했으나, 차츰 다른 분야에까지 관심을 확대했다. 비합법적인 출판물을 발간했으며, 시민을 위한 법률상담소도 개설했다. 1977년 9월, 노동자옹호위원회는 노동자들을 대상으로 한 비합법 잡지 “로보트니크”(Robotnik=노동자)을 창간했다. 발행부수는 400부에서 출발하여 1980년 8월에는 7만부에 이르렀다.

6월사건 관계자들이 여론의 압력에 힘입어 석방된 후, 노동자옹호위원회는 1977년 9월 ‘사회자위위원회’(Komitet Samoobrony Społecznej-KOR:   KSS-KOR)로 이름을 바꾸고 인권․공민권 일반의 옹호, 자주적 사회조직의 지원이라는 목표를 설정했다. 위원회는 학생․노동자․농민 등 여러 사회 층의 ‘자기조직’을 조직하도록 촉구했다. 위원회 자체 활동으로서는 비합법 출판이 큰 비중을 차지했다.

1977년 3월, ‘인권․공민권옹호운동’(Ruch Obrony Praw Czlowieka i    Obywateli: ROPCiO)이 발족했다. 이 조직은 6월사건 관계자뿐만 아니라 인권․공민권 옹호 일반, 모든 위법행위의 희생자에 대한 원조를 목적으로 했다. 1979년 9월, ROPCiO 내의 과격파들이 분열되어 ‘독립폴란드연맹’(Konfederacja Polski Niepodległej: KPN)을 결성했는데, 이 조직은 평화적인 방법으로 공산당 정권을 타도하겠다고 공공연하게 주장했던 전후 최초의 정당이었다. 그단스크에서 활동해 왔던 학생 그룹도 1979년 7월에 ‘폴란드청년운동’(RMP)으로 자립했다. 이 밖에도 학생연대위원회(SKS), 학술연수협회(TKN) 등이 만들어졌다(이토우 타카유키 1988, 301～305).

〔자유노동조합운동〕:1978년 3월에는 카토비체에서 ‘자유노동조합’(Wolne Związki Zawodowe: WZZ)위원회가 결성되어 시론스크, 드론푸로부아 광산지대에까지 조직을 확대했다. 자유노동조합 결성 시도는 처음이었으나, 정부 당국의 억압으로 해체되었다. 이에 자극을 받아 1개월 후에 그단스크에서 노동자옹호위원회에 가까운 그룹이 자유노동조합설립위원회를 발족시켰다. 그단스크위원회는 1980년 8월까지 명맥을 유지했는데, 위원회 활동가 가운데는 1976년 레닌조선소에서 해고된 전기노동자 출신 레흐 바웬사(Lech Wałęsa)를 비롯하여  구비아스다(Andrzej Gwiazda), 바렌티노비치(Anna Walentynowicz) 와 같은 사람들이 있었다.

당시로서는 자유노동조합운동보다는 로보트니크 지의 연락망 확대가 급선무였다. 로보트니크 지는 1979년 8월에 노동자의 기본적 요구를 집약한 ‘노동자의 권리장전’을 발표했다. 권리장전은 자유노동조합운동 추진은 시기상조이고 정부 승인 노동조합 내에서 활동을 추진하는 것이 중요하다고 천명했다.

농민은 각 지방에 고립 분산되어 있기 때문에 조직화가 곤란하였으나, 반대파의 영향력이 농촌에까지 미쳤다. 1978년 여름부터 가을에 걸쳐 노동자옹호위원회와 인권․공민권옹호운동의 영향을 받아 여러 지역에서 ‘농민자위위원회’(Komitet Samoobrony Chłopskiej: KSCh)가 결성되었으며, 라돔 지역에서는 ‘농민독립노동조합’(Niezależne Związki Zawodowe Rolników: NZZR)이 조직되었다.

1970년대 말에는 당 내의 비판적인 지식인과 무당파 지식인들로 구성된 새로운 조직 토론 클럽 ‘경험과 미래’(Doświadczenie i Przyszlość: DiP)가 발족되었다. 경험과 미래는 정기적으로 회원을 대상으로 당면한 중요문제에 대해 앙케트 조사를 실시하여 그 결과를 공표하는 활동형태를 취했다. 이 조직은  현실주의 바탕 위에서 활동했으며 현재 체제의 개혁을 위한 여러 가지 구체적인 제안을 제시했으나 정부 당국이 이를 받아들이지 않음에 따라 차츰 반체제 경향을 띠게 되었다(이토우 타카유키 1988, 302～306).

1980년 들어 차관 상환에 대한 부담, 무역수지 적자 확대, 그리고 1979～1980년의 마이너스 경제성장 등 경제상황이 위기 국면을 맞게 되고 게다가  지도층의 부패로 인한 국민의 정치 불신이 팽배한 가운데, 1980년 7월 육류와 육류제품 가격인상을 계기로 발생한 노동자의 파업투쟁은 강한 정치적 경향을 띠면서 전국적으로 확대되었다.

7월 이전인 6월 1일에도 우르수스 트랙터 공장과 사노크의 오토산 자동자 공장에서 파업이 일어났다. 7월초 식료품 가격 인상과 더불어 바르샤바와 루블린, 그 밖의 여러 도시에서 자연발생적인 항의 파업이 발생했다. 파업은 공장 단위에서 조직되었고, 임금인상을 비롯한 경제적 요구가 중심이었다. 정부는 개별교섭을 통하여 사태를 수습하고자 했다. 사태는 그다지 심각한 양상을 보이지는 않았다.

8월 14일, 그단스크 레닌조선소에서 여성 크레인 운전사 바렌티노비치(Anna Walentynowicz)의 해고사건을 계기로 점거 파업이 발발했다. 이 단계에서는 그단스크에서 발생한 파업도 공장 단위의 경제적 요구를 중심으로 제기되었으며, 8월 16일 회사 측이 임금인상과 인플레이션 수당 지급을 제시함으로써 조선소 파업위원회는 파업 종결을 선언했다. 그러나 그 이후에 전후 폴란드 역사상 전대미문의 큰 사태가 발생했다.

바렌티노비치

8월 16일 밤늦게 파업을 계속하고 있던 그단스크 근교 공장 노동자 대표들이 조선소에 모여 ‘공장간파업위원회’(Międzadładowy Komitet Strajkowy: MKS)를 결성했다. 의장에는 바웬사가 선출되었다. MKS는 개별적인 파업 해결을 꾀하지 아니 하고, 지역 공장이 한데 뭉쳐 정부 측과 교섭할 것을 호소했다. 이와 같은 제안은 큰 반향을 불러일으켰다. 애초 참가 공장은 200개 정도였으나 날이 갈수록 증가하여 마지막에는 500개에 이르렀다. 이렇게 하여 지역을 기반으로 하는 노동자의 연계가 형성되었다.

MKS는 8월 18일에 통일요구로서 21개조를 발표했다. 21개조  안에는 당과 사용자로부터 독립되고 자유로운 노동조합, 파업권, 언론․출판의 자유, 사상․신조의 자유, 정치범 석방, 파업에 대한 사실보도, 사회․경제 상태에 대한 정부 자료공개와 자유토론, 당 기관과 치안기관원의 특권 폐지 등의 정치적 요구가 포함되어 있었다. 그 가운데서도 노동자들이 가장 강력하게 요구한 것은 자유노동조합의 승인이었다. 노동자들은 이와 같은 요구를 관철시키기 위해 12월 사건을 교훈으로 삼아 가두진출을 삼가하고 공장 점거 파업을 벌였으며, 파업을 진행하는 데서 엄격한 규율을 지켰다.

그단스크에 이어 슈체친에서도 8월 18일 MKS가 설립되었으며, 위원회는 36개조의 통일요구를 제시했다. 8월 20일, 정부 당국은 반체제파 지식인들을 구속하는 한편, 그 다음날 그단스크에 부수상 야겔스키(Mieczysław Jagielski)를 단장으로 하는 대표단을, 슈체진에 부수상 바르치고프스키(Kazimierz Barcikowski)를 단장으로 하는 대표단을 파견했다. 양 대표단은 여전히 정치적 요구 수락을 거부했으나, MKS는 인정했다(이토우 타카유키 1988, 310～313).

8월 24일, 그단스크 MKS 내에 지식인 7명으로 구성되는 전문가위원회가 구성되었다. 가톨릭 지의 편집장 마조비에츠키(Tadeusz Mazowiecki), 역사학자 게레메크(Bronislav Geremek), 경제학자 코발리크(Tadeusz Kowalik), 사회학자 스탄니쉬키스(Jadwiga Staniszkis), 비에로비에이스키(Andrzei Wielowiyski), 쿠진스키(Waldemar Kuczynski) 등 1970년대에 학술연수협회에서 활동했던 사람들이었다. 이 밖에도 노동자옹호위원회 회원으로 구성된 그룹, 비신스키 추기경으로부터 파견된 그룹이 MKS 고문 역할을 수행했다. 이처럼 8월 파업은 봉기한 노동자 측에 지식인들이 전문가로서 협력하는 새로운 협력형태를 만들어냈다(이정희 2005, 585).

8월 26일, 그단스크에 파견된 정부 대표단은 자유노동조합의 요구를 인정하는 원칙적인 양보를 했다. 그러나 슈체친에 파견된 정부 대표단은 다음날까지도 노동자 측 요구를 받아들이지 않았다. 그러한 가운데 파업은 차츰 발트 해 연안 지방으로부터 내륙으로 확대되었으며, 전국적으로 번질 형세를 보였다. 각지에 잇따라 MKS가 성립되었으며, 위원회는 그단스크 21개조를 지지했다. 그러한 가운데서도 큰 전환점이 된 것은 8월 29일  시론스크 광산노동자들이 파업에 합류한 일이었다. 정부 내에 강력 대응을 주장하는 세력이 있었으나, 국방부장관 야루젤스키(Wojciech Jaruzelski)와 함대 사령관이 파업노동자에 대한 무력행사를 거부했다. 그래서 당 지도부로서도 타협 이외에는 해결의 길을 찾을 수 없었다.

〔그단스크체제〕:정부는 비로소 슈체친 MKS와 교섭 타결을 서둘렀다. 그와 같은 방침은 파업투쟁의 거점인 그단스크를 고립시키려는 의도에서 나왔다. 그리하여 8월 30일 최초의 정부․노동자 협정이 체결되었다. 협정은 많은 해석의 여지를 포함한 내용이어서 노동 측으로서도 결코 만족할만한 것은 아니었다. 그러나 그 동안에도 파업투쟁은 확대될 추세를 보였으며, 정부 측의 예상에 반하여 그단스크의 투쟁 동향도 약화되기 보다는 오히려 강화되었다. 그 결과, 8월 31일 그단스크에서 조인된 제2 정부․노동자 협정은 정부 측 처지로서는 한층 더 엄격한 내용이었다. 9월 3일에는 시론스크의 야스토시엔베에서 제3의 정부․노동자 협정이 체결되었고, 파업은 겨우 종결되었다. 이 밖에도 파업이 발생한 각지에서 수많은 정부․노동자 협정이 체결되었다. 많은 협정들은 그단스크협정을 표준으로 삼았다. 그단스크협정은 단순히 정부와 노동자 관계만을 규제한 것은 아니었다. 그것은 이후 16개월 동안에 걸쳐 정부와 국민의 관계 전체를 규제한 것이었으며, 그러한 의미에서 헌법적 성격을 띤 문서였다.

그단스크협정은 먼저 새로운 자주관리노동조합의 설립과 노동조합 복수제를 규정했다. 새로운 노동조합은 파업권뿐만 아니라 국민소득의 분배, 사회소비기금의 분배, 임금정책, 장기적 경제계획, 투자방침, 가격정책 등에 대해 정부 측에 의견을 제출한다든지, 의견 제출을 위해 조사연구기관을 설치한다든지, 출판을 한다든지, 새로운 노동조합법 제정에 참여한다든지 하는 광범한 권한을 부여받았다. 그 대신, 새로운 노동조합은 국가에서 행사하는 당의 지도적 역할과 현존하는 국제동맹체제를 인정했다(이토우 타카유키 1988, 314～317).

그단스크협정은 당의 지배가 미치지 않는 영역이 존재한다는 사실을 인정했다는 점에서 획기적이었다. 말하자면 노동자계급이 가톨릭교회와 마찬가지로 당의 지배로부터 자유롭게 되었음을 의미한다. 한편, 당이 최대의 이데올로기적 패배의 순간에 실제 정치적 승리를 획득하게 되었다. 왜냐하면 35년 동안의 역사에서 처음으로 ‘노동자계급의 진정한 대표’(그단스크협정)로부터 정당한 통치자로 인정받았기 때문이었다. 어쨌든 봉기한 노동자들이 강제가 아니라 이성에 따라 자발적으로 국가에 있어서의 당의 지도적 역할을 인정하게 되었다. 여기서 국가와 사회의 분업체제가 형성되었다. 국가는 당에, 사회는 자치에 맡긴다는 것이 그단스크의 본질이었다. 바웬사의 독특한 표현을 빌리면, “당은 이끌고 정부는 다스리고, 그리하여 우리는 우리의 일을 한다”는 것이 될 것이다(동구사연구회 1990, 238)

이와 함께 지난날 파업 참가로 해고된 노동자의 직장복귀와 퇴학당한 학생들의 복교가 인정되었다. 노동자 측은 정치범 석방에 깊은 관심을 나타냈으며, 이것을 협정조인의 전제조건으로 주장하여 정부 측의 양보를 받아냈다. 또 경찰․공안․당 기관원의 특권을 폐지하고 당적에 관계없이 자격과 능력에 기초한 인사를 운용해야 한다는 요구도 인정받았다. 다만, 노멘클라투라( Nomenclatura)제 폐지 요구는 받아들여지지 않았다

〔연대노동조합 결성〕자유노동조합은 승인되었지만, 그것이 구체적으로 어떠한 형태를 취할 것인가에 대해서는 파업을 지도한 측으로서도 명확한 구상을 갖고 있지 않았다. 예컨대 산업별조직을 취할 것인지 아니면 지역별조직을 취할 것인지에 대해서도 의견의 일치가 없었다. 노동조합은 산업별 또는 직능별조직을 취하는 것이 통상적이었으며, 폴란드의 노동조합도 전통적으로는 그러하였다. 그단스크협정이 정한 바에 따르면, 새로운 노동조합의 결성에서는 MKS가 그대로 설립위원회(공장간설립위원회=MKZ)로 교체되었다. 9월 17일, 각지의 MKZ대표가 그단스크에 모여 제1차 회합을 열었을 때 자연히 지역주의를 취할 수밖에 없었다. MKZ는 그 후 신노동조합의 ‘지역본부’(ZR)로서 그 단위조직 기능을 했다. 이와는 별도로 산업․직능별 분과도 설치했지만, 끝내 조직형태로 발전하지는 못했다.

조직체계에 대한 논의를 거친 끝에 결국 9월 17일의 대표자회의에서 지역조직의 연합체로서 전국조직을 결성하고, 조직의 상부에 결의기관이 아닌 조정기관으로서 지역대표들로 구성되는 조정위원회(KP, 뒤에 전국조정위원회=KKP로 바뀐다)를 두기로 결정되었다. 조정위원회는 당분간 상임 집행기관을 두지 않고 운영되었다. 신노동조합은 모젤레후스키(Karol Modzelewski)의 제안으로 ‘독립자주관리노동조합「연대」’(Niezależny Samorządny Związek Zawodowy “Solidarność”: NSZZ “Solidarność”)로 명칭이 정해졌고, 조정위원회 의장에 바웬사가 선출되었다. 이 시점에서 노동조합원은 300만 명에 이르렀다.

정부 당국은 연대노동조합의 결성을 달갑지 않게 생각했으며, 여러 가지 방해공작을 벌였다. 그 한 가지는 등록 지연이었다. 등록 지연이나 협정 불이행에 항의하기 위해 연대노동조합은 10월 3일 전국 시한 파업을 조직하여 큰 성공을 거두었다. 정부 당국은 노동조합 규약에 ‘당의 지도적 역할’을 명기할 것을 주장함으로써 정부와 노동자 측의 대립은 한 때 극심한 상태에까지 이르렀다. 그러나 결국에는 쌍방이 양보하여 그단스크협정의 관련 규정을 규약에 첨부한다는 타협을 이루었다. 마침내 11월 10일에 정식 등록이 완료되었다.

이러한 가운데서도 정부 당국은 구노동조합이 부활하여 연대노동조합과  경쟁을 벌이기를 바랐다. 그러나 구노동조합의 해체는 예상외로 빠르게 진행되었다. 구노동조합의 중앙평의회(Centralna Rada Związków Zawodowych: CRZZ)는 12월 5일 해산했다. 산하 산업별 조직은 독립하여 연대노동조합과  마찬가지로 ‘독립자주관리노동조합’이라는 이름으로 재출발을 했지만, 조합원들을 그대로 포괄하기는 어려웠다. 독립자주관리산업별노동조합 외에 아마도 당국의 주선으로 제3의 중립적 그룹인 ‘자치노동조합’이 결성되었으나 이 노동조합도 오래 유지되지는 못했다. 당시의 노동조합원 수는 연대노동조합이  947만 명, 산업별노동조합이 514만 명(그 가운데 140만 명은 연금생활자, 1백수십만 명은 2중가입자), 자치노동조합 40만 명이었다(이토우 타카유키 1988, 319～322).

그단스크 협정은 노동자뿐만 아니라 여러 사회 층의 자립적인 운동을 활성화시켰다. 농민들은 9월 21일 ‘개인농독립자주관리노동조합농민연대’(농민연대=Solidarność Wiejska) 결성 계획을 밝혔다. 농민 ‘연대’ 운동은 교회의 강한 지지를 얻어 힘 있게 추진되었으나, 정부 당국의 방해와 내부 분열 때문에 노동자 ‘연대’만큼 큰 신장세를 보이지는 못했다. 학생들도 9월 2일 일찌감치 그단스크에서 ‘독립학생연맹’(Niezależne Zrzeszenie Studentów: NZS)을 결성했다. 이와 같은 새로운 조직뿐만 아니라 기존의 대중조직들도 그단스크협정 체결 이후 활기를 찾게 되었으며, 임원을 개선한다든지 또는 자립적인 조직으로 전환했다. 특히 작가동맹, 저널리스트협회, 영화인동맹, 역사학회 등 지식인 조직들에서 그러한 경향은 두드러졌다. 또 대학이나 과학아카데미연구소 등도 자립적인 움직임을 보였다.

한편, 반정부 활동을 하는 지식인들은 자신들을 ‘이론파’(異論派=guesstent)로 부르는 대신, 반대파(oppositia)라 불렀다. 이것은 그들이 대세에 저항하는 소수파가 아니라 자신들이야 말로 사회를 대표하는 진정한 단체임을 자부하는 의미를 담고 있었다. 반대파 운동은 새로운 지형을 열어가고 있었다. 첫째, 폴란드의 전통적인 정치 세력이 반대파와 일정 정도 협력관계를 형성하게 되었다. 둘째, 반대파는 당면한 정치문제에만 매달리지 않고(KPN은 예외) 관료적 체제에서 독립된 사회, 즉 자주적인 사회 건설에 노력을 집중했다. 셋째, 노동자와 농민과의 연대가 절실하게 요구되었으나, 기본적으로는 지적이고 도덕적인 지식인 위주의 운동으로 머물렀다(동구사연구회 1990, 235～236).

그단스크 협정이 체결된 뒤 당 지도부의 경질은 피할 수 없는 일이었다. 9월 5일, 당 중앙위원회 총회는 기에레크 해임을 결정하고 후임에 카니아(Stanisław Kania)를 선출했다. 카니아는 8월 파업이 발생했을 때 정치적 해결을 주장했던 사람으로서 그단스크 협정 체결에도 크게 기여했다. 카니아 정권은 출범하면서부터 심각한 경제위기를 맞았다. 외채가 200억 달러를 넘어섰고, 생산 부품이나 원료의 공급이 원활하지 못하여 전생산과정이 차질을 빚을 정도로 경제상황은 악화되었다. 카니아 정권으로서도 국민경제의 회복을 위한 적절한 정책을 내놓지 못하였다. 그리하여 카니아 정권에 대한 국민의 불신은 커져만 갔다.

이러한 정세에서 12월 16일에는 그단스크에서 12월사건 10주기 기념식과 희생자 위령비 제막식이 열렸다. 얼마 지나지 않아 크리스마스 직후 정부와 인민들 사이의 대립이 격화되었다. 정부와 노동자 사이의 분쟁은 주휴2일제실시 문제였다. 정부는 야스토시엔베 협정에서 주휴2일제를 약속했다. 그러나 그것의 완전한 실시는 현실적인 조건 때문에 곤란하였다. 그래서 정부는 1981년 1월부터 주당 노동시간 감축 없이 월 2회 토요 휴일제를 실시한다고 발표했다. 연대노동조합 측으로서도 타협의 의사가 없는 것은 아니었다. 문제는 주휴2일제 그 자체가 아니라, 정부가 어떻게 협정을 성실하게 이행하는가 하는 것이었다. 정부가 일방적으로 자체 방침을 실시하고자 함에 따라 노동 측은 강하게 반발하면서 일제히 토요일 출근을 거부했다. 그것은 사실상 총파업에 가까운 것이었다.

분쟁의 요소는 다른 여러 분야에도 있었다. 농민은 정부가 농민연대 등록을 여러 가지 이유를 들어 거부한 데 대해 항의행동을 벌이기 시작했다. 동남부의 농업도시 제쇼프에서는 농민연대의 활동가들이 공공건물을 점거하여 연좌 파업에 돌입했다. 로지에서는 학생들이 독립학생연맹의 등록접수와 학제개혁을 요구하며 점거농성을 벌였다. 남부 도시 비엘스코비알라에서는 지방 MKZ가 평판이 좋지 못한 도 지사의 파면을 요구했다. 또 남서부 도시 옐레니아고라에서는 내무부의 직원보육소 개방을 요구하여 파업을 벌였다. 이러한 파업은 전국조정위원회가 주도한 것은 아니었고, 현장에서 자연발생적으로 일어난 것이었다. 그것은 연대 운동의 중심부가 아니라 주변부에서 일어났다(이토우 타카유키 1988, 323～329).

〔야루젤스키 내각 출범〕이와 같은 연대 운동이 진행되는 가운데 1981년 2월 11일 핀콥스키(Józef Pińkowski) 수상이 1년 만에 물러나고 그 후임으로 국방부장관 야루젤스키가 취임했다. 야루젤스키 내각은 높은 지지율을 보이면서 출범했다. 야루젤스키는 3개월 동안의 휴전을 제안했으며, 연대노동조합과 교섭을 벌였다. 연대노동조합이 휴전제안을 받아들였기 때문에 거의 모든 파업이 종료되었다. 정부는 특히 1981년 2월 18일 지엔슈프 협정에서 농민에 대해 중요한 양보를 행하였다. ① 개인농의 토지소유권 보증, ② 농업3부문(국유․집단․개인)의 평등, ③ 비농업부문과의 소득 평형 등이 그것이었다.

1981년 3월 19일, 바르샤바 서북 지방도시인 비드고슈치에서 일어난 사건은 뜻밖에도 정부 당국과 연대노동조합의 전면적인 대결로 진전되었다. 그것은 단순히 야루젤스키 정부가 제안한 90일 동안의 휴전을 깨뜨리는 일일 뿐만 아니라 그단스크체제를 근저에서부터 뒤흔드는 요인이 되었다.

비드코슈치에서는 농민연대 등록문제를 둘러싸고 대립이 계속되어 왔는데, 이 날 연대노동조합 대표도 참가하는 가운데 농민문제를 심의하는 임시 도(道)국민평의회(도의회)가 열리기로 되어 있었다. 그런데 대표단이 입장하자, 돌연 심의연기 동의가 제출되었고 이를 받아들인 의장이 폐회를 선언했다. 대표단과 의원 약 4분의1이 계속 회의장에 남아서 항의성명을 준비하고 있는 사이에 퇴장명령이 내려졌고, 경관대가 출동하여 실력행사를 했다. 이 과정에서 연대노동조합 지역의장을 비롯한 3명이 심하게 얻어맞아 중상을 입었다.

이 사건을 수습하기 위해 정부 당국과 연대노동조합 지도부 사이에 교섭이 이루어졌는데, 라콥스키(Mieczyslaw Rakowski)부수상이 소련의 군사개입 가능성을 강하게 시사하였고, 정부가 비상사태 선언을 기도하고 있다는 소문이 나돌면서 연대노동조합의 태도는 점점 강경해졌다. 3월 23일에 열린 전국조정위원회는 27일에 4시간 경고 파업을 벌이고, 31일부터 무기한 점거 총파업을 실시할 것을 결정했다.

연대노동조합 측의 요구는 단순한 책임자 처벌에 그치지 않고 연대노동조합의 기관과 활동가의 안전보장, 연대노동조합에 대한 정부 비난에 대응해 매스컴을 통하여 반박할 권리, 1976～1980년 사이의 반체제파에 대한 추급(追及) 정지, 농민연대 승인 등을 포함했다. 11명으로 구성된 전국파업위원회가 설치되었고, 각 지역 MKZ는 파업에 대비하여 대공장에서 농성을 벌였다. 파업의 시작과 종료, 그리고 요구내용의 변경은 전국조정위원회가 전적으로 책임지고 맡아서 관리하는 사항이었다.

3월 27일에 결행된 경고파업은 연대노동조합 출범 이후 최대 규모의 파업이었다. 연대노동조합은 거의 전국적인 동원력을 발휘했다. 특기할만한 것은 산업별 노동조합에 가입해 있는 사람들과 많은 일반 당원들이 상부의 지령을 무시하고 파업에 합류했다는 사실이다. 사태 수습을 위해 3월 29일과 30일에 열린 당 중앙위원회 총회는 연대노동조합과의 교섭을 통한 해결 방책을 모색했다.

3월 30일에 열린 정부와 연대노동조합 사이의 교섭에서 라콥스키 부수상은 다시 소련의 군사개입과 유혈 위험을 암시했다. 교섭을 둘러싸고 여러 세력이 중재에 나섰다. 비신스키 추기경은 야루젤스키 수상에게는 ‘평화적 수단으로 사태 해결’을 촉구했으며, 연대노동조합에 대해서는 ‘사태의 복잡성이 국내에서만 그치지 않을 가능성이 있다’면서 타협을 권고했다. 많은 지식인들도 중개 노력을 행하였으며, 연대노동조합 내에서도 지식인 고문들이 타협을 강력하게 권고했다.

연대노동조합의 바웬사와 야콥스키 부수상의 교섭에서 파업 중지를 조건으로 하는 바르샤바 협정이 체결되었다. 협정 내용은 애초의 요구에 비추어 결코 만족할만한 내용은 아니었고, 대단히 애매한 내용으로 일관했다. 비드코슈치 사건에 대한 정부 책임, 노동조합 활동 보장, 농민조합의 승인, 연대노동조합의 매스컴 이용권 등이 그것이었다.

파업의 중지는 국민들에게 안도감을 주었지만, 연대노동조합 지도부에 대해서는 큰 상처를 남겼다. 연대노동조합 내의 급진파는 타협 그 자체를 비판했다. 이에 대해 원칙론자들은 타협에는 반대하지 않았으나, 바웬사의 비민주적 방식에 대해서는 항의했다.

바르샤바 협정의 한 성과로서 꼽을 수 있는 것은 5월 12일 농민연대가 정식으로 등록되었다는 사실이다. 농민연대 조합원은 약 200만 명이었다. 이어서 수공업자 연대도 등록되었으며, 독립학생연맹도 로지 학생파업 때 등록되었다. 6월 1일에는 전국 49개 도 대표 2,000명이 경찰 연대 설립위원회를 결성하고 사회적 분쟁처리를 위한 근무 반환, 내무부로부터 독립된 조합, 다른 조합과의 협력 등의 허가를 요구하여 내무부장관과 교섭을 벌였다. 그러나 6월 중순에는 많은 활동가들이 해고당했고, 어쩔 수 없이 후퇴하게 되었다.

〔경제의 자주관리운동〕:비드코슈치 사건 이후 새로운 성격의 운동이 등장했다. 그것은 경제의 자주관리운동이다. 그단스크 협정이 체결될 시점에서는 노동 측은 사회의 자주관리를 주장했지만, 경제의 자주관리를 요구하지는 않았다. 경제의 자주관리를 주장한 것은 정부 측이었다. 정부가 목표로 한 것은 노동 측에 경영책임의 일단을 담당하게 함으로써 정부 책임을 덜고, 또 노동 측을 경영에 책임을 갖는 부분과 노동조합으로 분리시키고자 한 것이었다. 노동 측은 이와 같은 정부 의도를 경계하면서 자주관리에 대해 큰 관심을 기울이지 않았다.

그런데 비드코슈치 사건을 계기로 현장에서부터 자연발생적으로 자주관리운동이 일어났다. 그것은 노동자들이 종업원평의회를 선출하고 거기에 기업장 이하 관리직의 임면권을 부여하는 형태를 취했다. 이것은 기업의 인사권이 당이나 소관 관청의 손에서 떠나 종업원평의회에 이관되는 것을 의미한다. 경영권은 사회주의 국가에서도 지금까지 노동자에게 속하지는 않았다. 그것이 이제 현장에서부터의 자주관리운동으로 변화를 겪고 있는 것이다. 애초에는 자주관리운동에 대해 이해를 보였던 정부도 사태 진전에 따라 거부 태도를 보이기 시작했다.

그렇다면 자주관리운동에 대해 연대노동조합은 어떤 태도를 취했던가. 3월 중순에 연대노동조합의 공장조직망으로 시에크(Siec’)라는 조직이 발족되었다. 시에크는 애초 자주관리를 목적으로 조직된 것은 아니었으나, 현장으로부터 운동이 활발해짐에 따라 자주관리운동을 추구하게 되었다. 시에크 지도자 밀레프스키(Miroslaw Milewski)는 4월 중순에 강령 초안을 발표하였다. 그는 거기서 노동조합은 노동조합 본래의 과제에 전념하고, 노동조합원의 경제․정치적 이해의 대표는 별개의 조직이 담당해야 한다고 주장했다. 구체적으로 밀레프스키가 구상한 것은 경제의 자주관리와 정당 창립이었다. 시에크는 이와 같은 구상에 따라 한편으로는 자주관리운동을 추진하고, 다른 한편으로는 ‘폴란드노동자당’(PPP) 설립운동을 추진했다. 연대노동조합은 정당 설립론에 대해서는 끝까지 유보하는 태도를 취했으나, 자주관리에 대해서는 7월에 연대노동조합의 기본방침으로 정했다. 자주관리의 승인은 연대노동조합이 경영운영과 경제개혁에 대해 스스로 책임을 진다는 것을 의미했다(이토우 타카유키 1988, 330～340).

비드코슈치 사건은 당 지도부의 분열상을 드러나게 했다. 개혁파는 보수파의 사임을 요구했지만, 소련의 영향력 때문에 실현되지 못했다. 그  대신 당 대회 조기 소집과 당 내 자유선거 실시를 요구했다. 당 지도부는 당 규약과 선거 규정을 개정하였고, 입후보 제한 철폐와 투표의 비밀 준수 등 선거의 자유를 대폭 확대했다. 선거는 주로 5월과 6월에 실시되었다. 당내 선거에서 신인이 압도적 다수로 당선되었다. 많은 지방당 위원회, 지방당 지도부는 거의 모두 교체되었다. 당 대회 대의원 가운데 91%가 새로 선출된 사람들이었다.

6월 5일, 당 중앙위원회 총회는 소련공산당 중앙위원회로부터 반사회주의 세력에게 무원칙한 양보를 했다는 비난과 아울러 보도기관의 통제와 치안기관의 강화 그리고 당내 태세의 재확립 등을 요구하는 서한을 접수했다. 군사개입을 암시하는 소련 측의 개입이 선거의 대세를 바꾸지는 못했다.

이러한 가운데 7월 14일부터 7월 20일까지 열린 제9회 임시 당 대회는 종래와는 달리 자유로운 분위기에서 진행되었으며, 활발한 토론이 전개되었다. 먼저 중앙위원의 선거가 행해졌다. 사전에 주도한 준비를 했는데도 예상외의 결과가 나왔다. 정치국원 5명, 정치국원 후보 3명, 서기 3명, 중앙위원회 부장 전원, 3대 당기관지편집장 전원, 최유력 6개도 제1서기 전원, 국가평의회 의장(국가원수), 부수상 2명, 검찰총장, 군정치본부장, 산업별노동조합 위원장, 사회주의청년동맹 의장 등 당과 정부의 주요 지도자들이 일제히 낙선했다. 새로 선출된 중앙위원 가운데 90.5%는 지금까지 중앙의 당직에서 일하지 않았던 사람들이었다. 선거에서 나타난 충격적이었던 사실은 당 지도부의 득표수가 밝혀졌다는 사실이다. 중앙위원회 선거에서 야루젤스키가 84.6%를 득표하여 1위에 당선되었으며, 카니아는 야루젤스키의 추천으로 당 제1서기로 지명되었다.

당 대회 이후 개혁파의 기대와는 달리 당은 빠르게 권위를 상실했다. 불과 3개월 만에 당원 50만 명이 탈당했다. 지배체제의 권위가 붕괴되면서 사회적 혼란이 야기되었고, 도시의 식량사정이 위기적 양상을 드러내면서 항의 파업과 시위가 잇따라 결행되었다. 연대 노동조합도 권력의 공백 상태를 메울 수는 결코 없었다. 경제상황이 극도로 악화됨에 따라 연대 노동조합도 점점 상황을 통제할 능력을 잃어갔다. 7월말에는 로지에서 주부 5만 여명이 기아행진을 벌였다. 가두행진은 각지로 확대되었다. 이와 같은 난맥상을 보이는 정세 속에서 8월 3～6일에 걸쳐 정부와 노동 측의 교섭이 진행되었다. 한 때는 일련의 쟁점에 대해 포괄적인 타협이 성립될 것으로 보였으나, 마지막 순간에 결렬되고 말았다. 라콥스키 부수상은 그 이후 연대노동조합을 상대하지 않겠다는 태도를 보였다(동구사연구회 1990, 241～242).

〔연대노동조합 대회〕1981년 9월 5일부터 10월 17일까지(그 사이 16일 동안의 휴회가 있었다) 연대노동조합 제1회 대회가 그단스크에서 열렸다. 대회는 크게 보아 세 갈레 대항관계를 축으로 하여 논의를 전개했다.

첫째, 중앙 지도자와 지방 활동가의 대립이다. 대의원 896명 가운데 대다수는 1980년 8월 파업을 통해 진출한 공장 레벨의 활동가들로서 절반가량이 35세 이하였다. 지방 출신 젊은 활동가들의 급진주의적인 경향은 정파 사이의 갈등을 불러일으켰다. 9월 중순, 당 정치국은 전례 없이 격한 성명을 발표하여 ‘유혈의 위험’을 경고했다. 대회는 기업의 자주관리와 관련하여 중요산업에 대해서는 정부가, 그 밖의 산업에 대해서는 종업원평의회가 각각 기업장 임면권을 갖는 것으로 결정했다.

둘째, 이른바 원리주의자와 실제주의자 사이의 대립이었다. 대립은 주로 강령문제에 관련된 것이었다. 연대 노동조합 내에는 포즈난의 철학자 노바크(Leszek Nowak)가 제창하는 ‘비마르크스적 유물론’의 신봉자들이 있었는데, 이들은 원리주의자로 불리었다. 그들은 당 기구가 권력의 기본요소인 소유, 강제, 선전을 모두 다 장악하고 있는 지배계급이라고 주장하고, 이 가운데 소유와 선전 독점을 배제하고 당 기구를 본래 권력자의 지위로 돌아가기를  요구했다. 이에 대해 실제주의자들은 특정 이데올로기로서가 아니라 현실 정치에서 출발하여 그 속에서 가능한 것을 추구해야 한다고 주장했다. 결국 강령으로서는 실제주의자들의 절충안이 채택되었다. 기본적으로는 점진주의 노선이 관철되었다. 주목되는 것은 ‘자주관리공화국’이라는 미래 사회의 비젼이 제시되었다는 점이다.

셋째, 사회민주주의와 민족주의 이데올로기 대립이다. 사회민주주의 노선을 대표하는 측은 KOR이었는데, KOR은 높은 지적․도덕적 지도성 때문에 바르샤바와 그단스크 활동가들 사이에서 큰 영향력을 지니고 있었다. 그렇기 때문에 정부는 KOR을 급진주의자의 사주자로 공격했으나, 실제로는 그 주요 구성원들이 온건 노선 지지자들이었다. 민족주의 노선을 주장하는 측은 KPN이었다. KPN의 지도자는 과격한 민족주의적 언동 때문에 구속되기 일쑤였다. KPN은 특히 시론스크에서 큰 영향력을 발휘했다. KOR은 연대노동조합이 성장함에 따라 9월 말에 해산 선언을 했다(이토우 타카유키 1988, 349～350).

대회는 온건파의 승리를 통해 대내적인 대립과 반목은 일단락되었다. 바웬사는 과반수를 약간 상회하는 55% 득표로서 의장에 당선되었다. 형식상 전권을 가진 전국위원회(KK, 구전국조정위원회)는 64명으로 구성되며, 그 가운데 과반수는 자동적으로 선출되는 지역본부 의장이었다. 상임 집행기관인 간부회는 의장이 추천하고 전국위원회의 승인을 거친 12명과 최대 지역본부 의장 6명으로 구성되었다.

대회가 끝날 무렵부터 각지에서 비공인파업(wildcat strike)이 빈번하게 일어났다. 10월 중순 무렵에는 49개 도의 절반 이상에서 다양한 형태의 노동쟁의가 발생했다. 주요 원인은 실질임금의 저하를 초래한 심각한 경제위기 때문이었다. 연대노동조합은 비공인 파업을 억제하고 지도권을 회복하기 위해 10월 28일 1시간 전국 총파업을 감행했다. 총파업은 성공했으나, 무질서한 파업을 수습하는 효과는 거의 없었다.

이 무렵 연대노동조합 내부의 대립도 격화되었으며, 바웬사의 지도력도 저하되었다. 전국위원회에서는 온건파 지도부가 점점 고립되었고, 바웬사에 대한 불신임안까지 나왔다. 지역본부 내부 대립도 두드러지게 나타났다. 그단스크에서는 11월 말에 지역본부가 분열되었고, 바웬사에 반대하는 사람 15명이 사임했다.

교회도 연대노동조합에 대해 거리를 두기 시작했다. 신임 대주교 글렘프(Józef Glemp)는 10월 21일 야루젤스키 수상과 회담하고 계속적인 협력과 ‘국민적 합의’ 설정에 대해 의견 일치를 보았다(동구사연구회 1990, 243).

10월 중순, 당 중앙위원회 총회에서 카니아가 제1서기 직을 사퇴하고 그 후임으로 야루젤스키가 선출되었다. 군을 배경으로 하여 당 최고지도자의 지위를 차지한 것은 공산당의 역사에서 극히 이례적인 일이었다. 이것은 당이 약체화하여 군의 힘에 의존하게 되었음을 말해주는 것이었다.

10월 23일, 야루젤스키는 ‘군기동분대’라는 순회조직을 만들어 농촌 소도시에 파견했다. 이것은 계엄령 실시에 대비한 현지 시찰과 붕괴 상태에 있는 행정기구와 당 기구의 교체를 주요 목적으로 한 것이었다. 군기동분대는 1개월 뒤에 일단 철수되었으나, 얼마 뒤에는 대도시에 파견되었다.

야루젤스키 정부는 10월 말에 국회에 비상대권법을 상정하는 한편, 연대노동조합 측에 종래의 ‘국민통일전선’과 유사한 ‘국민합의전선’ 구상을 제시했다. 연대노동조합은 이에 대해 크게 반발했다. 연대노동조합은 정치적 요구를 제기하였다. 연대노동조합은 여름철 식량위기를 맞아 식량관리에 대한 주장을 폈으며, ‘사회경제평의회’ 설치를 요구했다. 이것은 연대노동조합과 교회, 그리고 과학아카데미 등 독립적인 사회단체 대표들로 구성되는 조직으로서 독자적인 처지에서 정부의 사회경제정책을 인정 또는 거부하는 기관이다.

11월말부터 12월 초에 걸쳐 정부와 노동 측 사이의 관계를 악화시킨 사건이 발생했다. 그 하나는 바르샤바소방사학교의 점거 파업이 그것이었다. 이것은 학생들이 앞으로 학교를 자치권 없는 군사학교와 같이 운영한다는 정부 측의 계획에 대해 항의한 것이다. 12월 초 정부 당국은 헬리콥터까지 동원하여 강제로  파업을 해산시켰다. 이것은 8월 파업 이후 정부당국이 사회분쟁을 교섭을 통하지 않고 공권력을 동원하여 해결하려는 결의를 보인 최초의 사례였다. 다른 하나는 야루젤스키가 비상대권법 채택을 강하게 요청한 사실이다.

이와 같은 긴장된 분위기에서 12월 3일 라돔에서 연대노동조합의 확대간부회가 열렸다. 회의에서는 과격한 발언이 쏟아져 나왔다. 많은 사람들은 임시정부 수립과 노동자방위대 설치 등을 주장했으며, ‘최후의 투쟁’을 호소했다. 그러나 개별적인 발언과는 달리 전체의 결의는 공격적이기 보다는 방어적이었다. 회의는 비상대권법이 가결될 경우에 24시간 총파업을, 또 법이 적용되었을 경우에 무기한 파업을 감행하기로 했다. 다만, 국민적 합의의 ‘최저조건’으로서 지방의회의 자유선거, 사회경제평의회 설치, 라디오․텔레비전 개방 등 정부 측으로서는 받아들이기 어려운 요구가 포함된 것은 도전적이었다고 할 수 있다.

12월 11일과 12일에 그단스크에서 연대노동조합 전국위원회의 마지막 회합이 열렸다. 회합에서는 라돔 결의를 재확인하고, 1982년 2월 15일까지 통치방법, 위기대책, 지방자치, 종업원자주관리 등 ‘원칙적 문제’에 대해 전국적 또는 연대노동조합 내부의 투표를 실시할 것을 요구했다. 이 그단스크 결의는 뒷날 정부 측이 정부 전복 의도의 증거로서 사용했다(이토우 타카유키 1988, 354～357).

〔계엄령 선포〕:1981년 12월 13일 새벽, 정부는 전쟁상태를 선포했다. 전쟁상태는 폴란드 헌법상 계엄령에 해당하는 것이었다. 야루젤스키는 연대노동조합 지도자들이 국가전복 의도를 가지고 있으며, 국가적 파국이 눈앞에 임박해 있다면서 자신의 행동을 정당화했다. 야루젤스키는 자신을 포함하여 고급장교 20명으로 구성되는 ‘구국군사평의회’(Wojskowa Rada Ocalenia Narodowego: WRON)라는 기관을 설립했다.

계엄령의 발동으로 공민권의 대폭적인 제한이 행하여졌다. 연대노동조합의 간부와 활동가들 6,774명이 체포되어 특별구치소에 수감되었다. 이들과 함께 기에레크를 비롯한 수 십 명이 넘는 구(舊)당지도자와 정부 지도자가 구속되었다. 사회단체 대부분이 활동정지 처분을 받았다. 연대노동조합은 물론이고 산업별 노동조합과 자치노동조합도 활동정지 상태에 들게 되었다. 농민연대, 독립학생연맹, 작가동맹, 저널리스트협회 등도 활동정지 처분을 받았으며 대학과 연구소도 일시 폐쇄조치가 취해졌다. 집회, 시위, 파업 등 집단행동이 금지되었으며, 국내 모든 민간통신연락망이 차단되었다. 국민경제에 큰 비중을 차지하고 있는 대기업 160 개소 이상이 ‘군사화’되었는데, 군대와 같은 방법, 군대와 같은 규율로서 운영되게 되었다. 공무원에 대해서는 이른바 ‘충성검사’가 실시되었다.

이와 같은 강경조치에 대해 당연히 반발이 뒤따랐다. 저항의 중심이 된 것은 연대노동조합이었다. 연대노동조합의 지도자들은 수많은 경고가 있었는데도 사태를 낙관적으로 판단하여 계엄령에 대비하지 않았으며, 하부 조직은 지도자의 구속으로 상호 연락수단을 상실한 채 대혼란에 빠져들었다. 각 지역본부는 계엄령 포고와 동시에 치안본부의 습격을 받았다.

이러한 가운데서도 연대노동조합은 계엄령에 대응해 총파업을 호소했으나, 계획대로 실행되지 못하였다. 많은 공장들에서 점거 파업이 일어났다. 12월 중순까지 그단스크 조선소, 카토비세제철소, 우루수스 트랙터 공장 등 전국 39개 공장과 피아스트와 부에크 등 시론스크 지방의 광산 16개소에서 점거 파업이 벌어졌다.

치안당국은 그단스크 조선소의 파업을 깨뜨리기 위해 전차부대를 투입했다. 12월 17일의 12월사건 기념일에는 계엄체제를 뚫고 시민의 시위가 일어났으며, 치안부대의 개입으로 시위 참가자 한사람이 죽었다. 시론스크 지역의 광산에서는 노동자와 치안부대 사이에 무력충돌이 일어나 9명이 죽었다. 그러나 직접행동을 통한 저항은 갱도에서 농성을 벌이던 피아스트 탄광 노동자들이 12월 27일 농성을 푼 것을 마지막으로 수습되었다. 1982년 1월 9일까지 계엄령 위반으로 구속된 사람은 1,433명에 이르렀다(이토우 타카유키 1988, 360～364).

파업에 참가한 그단스크 노동자들

계엄령은 폴란드 정치체제에 주요한 질적 변화를 가져왔다. 구국군사평의회가 계엄령 기간 중에 국가의 최고 권력을 장악했다. 당 지배의 형식은 그대로 유지되었으나, 실질적으로는 야루젤스키 개인 독재의 성격이 짙었으며, 이러한 과정에서 실권은 당 기구에서 국가기구로 차츰 이전되었다.

〔지하 연대노동조합의 투쟁〕:계엄령이 계속되는 가운데서도 지하 연대노동조합 운동은 계속되었다. 계엄령 선포에 따른 충격이 가시면서 서서히 조직적인 저항운동이 일어나기 시작했다. 그 중심적인 역할을 한 사람은 체포와 구속을 모면한 소수의 연대노동조합 간부들이었다. 계엄령이 선포된 뒤 얼마 지나지 않아서 각지에서 지하 출판물이 발행되기 시작했다. 1982년 1월 중순에는 ‘전국저항위원회’(OKO)라는 이름의 조직이 발족했으며, 각 지역 저항그룹의 연락 역할을 맡았다.

지하 연대노동조합 내에서는 투쟁 방식을 둘러싸고 논의가 활발하게 이루어졌다. 그 대표적인 것은 쿠론(Jacek Kurón)과 부야크(Zbgniew Buyak)의 주장이었다. 쿠론은 규율을 엄격히 준수하고 효과적인 정보망을 갖는 중앙집권적 조직을 만들어 대중적인 시위행동(전국의 권력과 정보의 중추 조직 모두에 대한 동시적인 공세)으로 ‘점령’을 타파하는 방식을 주장했다.

마조비에츠키에 지역본부 의장인 부야크는 결정적인 최종행동에 대비한 집권적 조직으로서가 아니라 오히려 분권화되고 다양한 행동양식을 갖는 다면적이고 정형화되지 않은 운동으로 발전시켜 정부와 정면충돌을 피하면서 진지전으로 한걸음 한걸음 정부권력으로부터 독립된 사회활동 구조를 구축해 나가는 방식을 주장했다.

지하활동가들 사이에서는 부야크의 주장이 많은 지지를 받았다. 4월 22일에는 부야크를 의장으로 하고 4명으로 구성되는 연대노동조합 ‘잠정연락위원회’(Tymczasowy Komitet Koordynacyjny: TKK)가 발족되었다. 잠정연락위원회는 당면 목표를 구속자 석방과 연대노동조합의 합법적 활동 보장으로 설정했다. 투쟁수단으로는 파업이나 시위와 같은 실력행사도 불사한다고 했지만, 실제로는 여러 가지 기념일에 상징적인 통일행동을 조직하고 정부 당국에 대해 국민의 단결과 저항의식을 보여주는 것을 위주로 했다. 그단스크 협정 2주년 기념일에 감행된 시위 행동은 큰 반향을 불러일으켰으며, 노동자와 치안부대 사이에 충돌이 벌어져 전국에서 5명이 죽었다. 그러나 이 사건이 발생한 이후로 연대노동조합의 항의행동은 점점 동원력을 잃었다(이토우 타카유키 1988, 372～373).

1982년 10월, 노동조합법이 국회에 상정되었다. 이 법은 기존의 모든 노동조합을 비합법화하고, 단일의 새로운 노동조합의 성립을 예정했다. 새로운 노동조합은 독립자주관리노동조합(NSZZ)으로서 당으로부터의 독립은 보장되지 않았고, 산업별 조직 원칙을 의무적으로 적용받게 되었으며 파업권은 엄격하게 제한되었다. 또 처음 1년 동안은 공장 레벨에서만, 다음 1년 동안은 산업별 레벨에서만, 그리고 3년째 되는 해에는 전국조직으로서 활동하는 것이 허용되었다.

계엄령 조치는 단계적으로 완화되었으며, 1982년 하순에 국회가 재개되었다. 국회 재개를 전후하여 단계적으로 ‘정상화’조치가 취해졌다. 이를 테면 전화통화 허용, 국내여행 제한 완화, 대학 재개, 신문․잡지 복간 등이 선별적으로 행해졌다. 또 정부 당국은 사회단체의 활동 재개도 선택적으로 허용했다. 계엄령은 1983년 7월에 해제되었다. 그러나 연대노동조합의 주요 간부들이 석방된 것은 1년 후였다.

지하 연대노동조합의 영광은 오래 도록 퇴색되지 않았다. 바웬사 의장이 1983년 10월 노벨 평화상을 수상한 것은 사람들의 뇌리에 다시 자유의 날에 대한 기억을 되살렸다. 그 때까지 노동조합비를 내는 사람은 100만 명을 헤아렸다. 연대 노동조합은 합법적인 활동을 봉쇄당한 가운데서도 장기에 걸쳐  저항과 투쟁을 전개했다(동구사연구회 1990, 246).

체코슬로바키아

〔체제비판의 표면화〕:1965년 1월 체코슬로바키아 공산당 중앙위원회 총회가 채택한 ‘신경제 모델’은 경제체제의 중대한 변화를 의미하는 것이었다. 그러나 그 실시에는 여러 가지 어려움이 뒤따랐다. 경제개혁은 전문적인 능력이 아니고 이념과 당에 대한 충성심으로 경제 분야에서 중요 지위를 얻은 그룹에게는 많은 것을 잃게 될 것이라는 우려를 안겨주었다. 노동자들도 경제 개혁에 따른 임금격차 확대와 실업 가능성 때문에 불안을 느꼈다. 이러한 사람들을 지지 기반으로 하는 보수파는 개혁에 강력히 저항했으며, 그 때문에 신경제모델 실시가 연기되기도 했다.

1967년 1월에 실시된 경제개혁 성과는 별로 좋지 못했다. 물가상승과 같은 이행기 특유의 곤란이 보수파의 방해에 따라 증폭되었으며, 그것이 또 보수파에게 비판의 구실이 되기도 했다. 한편, 경제개혁 추진 주체는 개혁의 부진을 개혁을 반대하는 고참 당원들의 태만에서 비롯되었다고 규정하면서, 그들을 배제하여 개혁을 추진하지 않고서는 자국의 경제회복은 불가능하다고 주장했다. 이와 같은 주장의 대립으로 보수파와 개혁파의 대립은 갈수록 격화되었다(야다토 시타카 2002, 305～306).

한편, 개혁파는 정치적인 민주화를 요구하였다. 1964년 9월 이후 국민의회가 여러 차례 소집되었다. 국민의회는 활발한 심의를 거쳐 정부안을 수정 또는 거부하면서 경제의 분권화와 병행하여 행정의 분권화를 실현했다. 중앙행정기구가 개편되고 많은 수의 관청이 해체되었다. 1966년에는 지방행정기관인 국민위원회의 개혁이 실시되어 재정권을 비롯한 많은 자치권이 회복되었다. 또 1964년과 1967년의 선거제도 개혁에 따라 선거인의 권리가 조금씩 확대되었다(이정희 2005, 514).

다른 한편,  노보트니(Antonín Novotný) 체제에 대한 불만 증대는 사회불안을 야기했다. 1950년 이후 정치재판으로 희생당한 6만 명에 이르는 사람들은 복권과 그것에 따른 보상을 요구했으며 지식인들은 검열 실시에 대해 강력히 항의했고, 그리고 프라하의 중앙집권주의에 대한 슬로바키아 사람들의 반감도 극심했다. 그러나 노보트니는 경제개혁에 소극적이었으며, 지식인․노동자․학생들의 자유화 요구를 억눌렀다.

체제 비판 움직임이 표면화되는 가운데, 지식인들의 자유화 투쟁의 발단이 된 것은 1967년 6월 27～29일 사이에 열린 체코슬로바키아작가동맹 대회였다. 대회에서 개혁파 지식인들은 당의 문화정책을 비판했으며, 검열의 존속과 아랍 편향의 중동정책을 날카롭게 비난했다. 작가대회에서는 두 가지 특기할만한 사건이 있었다. 그 하나는 소련 작가 솔제니친(Aleksandr Solzhenitsyn)의 검열 폐지를 요구하는 서한을 코호우트(Pavel Kohout)가 낭독하면서 당과의 전면적인 대결을 선언한 것이다. 다른 하나는 바쿠리크(Ludvik Vaculik)가 ‘시민과 권력의 관계에 대하여, 권력과 문화에 대하여’라는 연설을 했는데, 그는 “공산당의 일당 독재는 국가권력의 문제를 해결하지 않았을 뿐만 아니라 오히려 악화시켰다. 지금 필요한 것은 시민과 작가에게 표현의 자유를 보장하는 것이다. 반대의 자유를 갖는 민주주의만이 국가권력의 부패를 막을 수 있다”고 주장했다. 9월 26일과 27일에 열린 당 중앙위원회 총회에서는 반당․반소 발언자에 대한 처분이 의제로 올랐으며, 바쿠리크를 포함한 작가동맹 간부 몇 사람의 당 제명과 기관지 발행 정지가 결정되었다(야다토 시타카 2002. 306～307).

지식인들의 이와 같은 두려움 없는 행동은 다른 사회계층에까지 확대되었다. 연쇄반응은 10월 31일의 학생시위로 나타났다. 프라하의 갈레루대학교 학생들이 기숙사의 나쁜 생활조건에 항의하여 시위를 벌이면서 대통령 관저 앞까지 나아갔다. 경찰은 폭력으로 학생 시위를 저지하는 과정에서 많은 부상자가 발생했다. 이 때문에 생활조건 개선 요구 시위가 책임자 처벌을 요구하는 정치적 성격으로 변하였다. 이 날은 마침 슬로바키아 공산당 제1서기 두브체크(Alexander Dubček)가 중앙위원회 총회에서 지도부 비판을 제기하기로 한 날이었으나, 러시아 혁명 50주년 기념일과 겹치게 되어 노보트니와 두브체크의 대결은 연기되었다.

이 대결은 다음해인 1968년 1월 5일 중앙위원회 총회에서 노보트니가 당 제1서기에서 해임되고 두브체크가 후임으로 선출됨으로써 비로소 끝이 났다. 이처럼 당내 투쟁은 개혁파가 우세한 가운데 진행되었는데, 당내 개혁파 대표가 슬로바키아 출신이었다는 사실은 신노선 채택에 큰 영향을 끼쳤다. 또 당 내부 문제와 경제개혁, 검열을 통한 문화통제와 인권 유린 등 노보트니 체제의 온갖 폐해에 대한 반격이 한꺼번에 이루어졌다(동구사연구회 1990, 216).

이어서 정부 개조가 행하여졌는데, 국민경제계획위원회 의장인 체르니크( Oldřich Černik)가 수상에 임명되었으며, 또 경제개혁 플랜 작성자인 오타 시크(Ota Šik)가 부수상으로 기용되어 강력한 경제개혁 추진 내각이 성립되었다. 이러한 가운데 노보트니는 군의 쿠데타를 통해 권력에 복귀하고자 했으나 실패하여 3월 21일 대통령직을 사임했으며, 소보보다(Ludvik Svövoda) 장군이 대통령에 취임했다. 이어서 4월 18일에는 정치재판의 희생자였던 스무르코프스키(Jozef Smrkovsky)가 국민의회 의장으로 선출되었다(야다토 시타카 2002. 308～309).

〔‘프라하의 봄’〕: 1968년 4월 5일, 체코슬로바키아 공산당의 신지도부가  ‘행동강령’을 채택했는데, 이것은 체코슬스로바키아의 자유화 헌장이라 할 수 있다.

“공산당은……자신의 주도적 역할을 사회를 통치함으로써가 아니라 사회가 자유롭고 진보적인 사회주의로 발전하는데 공헌함으로써 실현한다. 당은 권위를 강요할 수 없다. 권위란 당의 일관된 행동으로 얻어져야만하기 때문이다. 당의 노선은 명령에 의해 강요되어서는 안 된다. 그것은 당원들의 활동에 의해, 그리고 이상의 진실성에 의해 설득되어야 한다.”(Oxley 외 1973, 78～82, 하먼 1994, 253에서 재인용).

행동강령은 체코슬로바키아가 사회주의국가로서의 성격을 견지하고 바르샤바조약기구(WarsawTreatyOrganization: WTO)와 경제상호원조회의Communist Economic Conference: COMECON)의 충실한 일원임을 확인하면서도 ‘사회주의로 나아가는 체코슬로바키아의 길’이 있음을 선언했다.

두브체크 신정권은 ‘인간의 얼굴을 한 사회주의’를 내걸고 자유화 노선을 채택하여 사전 검열 폐지, 국민의 서방 국가들 여행 허용과 장기체제 권리를 인정했다. 또 정치범 석방과 정신․물질적 보상을 약속했다. 다만, 결사의 자유는 아직 완전하게 인정되지 않았지만 KAN(정치적 무당파 지식인 클럽)이나 K-231(구 정치적 피해자 협회)과 같은 새로운 조직이 탄생했다.

경제개혁은 시크 부수상 주도로 진행되었는데, 그 목표는 시장기구 도입에 따른 기업 자율성 보장, 노동자평의회 설치, 세계시장으로의 진출과 서독과의 경제교류 추진 등이었다. 이러한 개혁 목표는 소련의 처지에서 볼 때 대단히 못마땅한 것이었다. 그리고 민족문제와 관련해서는 슬로바키아와 체코가 동등한 권리를 가지는 연방안이 입안되었는데, 이것은 1969년 1월에 발의되어 ‘정상화’ 이후에 현실화된 계획이었다(동구사연구회 1990, 221).

6월 27일에는 바쿠리크가 기초하고 많은 문화계 인사들이 서명한 ‘2천어 선언’이 발표되었다. 이 선언은 ‘행동강령’을 뛰어넘는 급진적인 내용을 담고 있는데, 전 국민에게 민주화의 적극적 추진과 그것을 방해하고자 하는 보수파와의 투쟁을 호소하였으며 암암리에 소련의 간섭에 대한 사전경고를 포함한 대단히 도발적인 문서였다. 즉, 당의 권력을 남용하여 부정행위를 저지르는 사람에 대해서는 시위와 파업으로서 항의할 것을 호소하는 한편, 외국 세력의 개입에 대해서는 무기를 손에 들고 투쟁할 것을 강조했다(야다토 시타카 2002. 312).

2천어 선언의 한 대목을 소개하면 이렇다.

“우리는 권력을 남용한 자들의 사임을 주장해야 한다. ……우리는 결의문, 시위, 시위 작업조, 그들에게 줄 은퇴 선물 모집, 파업과 집 앞의 피켓 시위 등 그들을 설득할 여러 가지 방법과 수단을 찾아내어 그들을 사임하도록 만들어야 한다”(Oxley 외 1973, 261～268, 하먼 1994, 292에서 재인용)

1968년의 이 시기는 대중의 열광적인 지지로 대담한 자유화 조치가 실행되었기 때문에, 이와 같은 상황을 연례의 음악제 이름을 따라 ‘프라하의 봄’이라 불렀다.

체코슬로바키아의 개혁운동은 다른 인접 사회주의국가들을 불안하게 만들었다. 소련을 위시한 바르샤바 기구 가입 국가들은 체코슬로바키아 사태에 대해 애초에는 비개입 자세를 취했으나, 노보트니 사임 이후 개혁의 급격한 진전에 따라 점점 초조한 태도를 나타냈다. 소련, 불가리아, 폴란드, 헝가리, 동독 등 5개국은 7월 중순에 바르샤바에서 회의를 갖고 공동성명을 발표했다. 공동성명은 “체코슬로바키아의 독립과 주권은 사회주의국가로서만이 유지된다”고 경고하면서 자제를 강력히 요청했다.

7월 29일부터 8월 1일에 걸쳐 국경 지역인 체르나에서 소련의 브레즈네프를 비롯한 소련 공산당 수뇌 와 체코슬로바키아의 두브체크를 비롯한 당 중앙위원회 간부들이 모여 극적인 회담을 가졌다. 이 회담에서 체코슬로바키아는 검열제도의 일부 부활, 공산당 지도에 따른 국민전선 이외의 정치 결사 금지, 치안유지 강화, 자유화에 반대하는 공산당 당원 보호, 소련과의 논쟁 종료 등에 동의하였다. 회담을 마무리하면서  양국 공산당의 의견은 일치했다는 성명이 발표되었다.

8월 3일에는 브라티슬라바에서 루마니아와 유고슬라비아를 제외한 바르샤바조약기구 참가 5개국과 체코슬로바키아 사이에 회담이 이루어져 타협이 이루어지는 것처럼 보였다. 그러나 회담을 통한 타협은 사태를 종식시킬 수는 없었다. 체코스로바키아 내에서는 바르샤바와 코메콘에서 탈퇴해야 한다는 목소리가 높아진 가운데, 체르나 회담 결과에 대한 불만이 학생들의 반소 시위를 촉발시켰다. 게다가 8월 9일에는 소련 중심주의에 반대하는 유고슬라비아의 티토(Josip Broz Tito)가 프라하를 방문하여 환영을 받았으며, 8월 15일에는 소련의 내정간섭에 비판적이었던 루마니아 공산당 제1서기 차우셰스쿠(Nicolae Ceausescu)가 체코슬로바키아를 방문하였다. 이들의 방문은 소련의 불신을 더욱 키웠다.

마침내 소련 공산당은 체코슬로바키아 지도부에 대한 기대를 단념하고 더 이상 사태를 악화시키지 않기 위해 8월 16일과 17일에 중앙위원회 긴급총회를 개최하여 체코슬로바키아 사태에 대한 논의를 거친 끝에 군사개입을 결정했다(동구사연구회 1990, 221～222).

〔군사개입〕8월 20일 밤부터 다음날에 걸쳐 소련군을 중심으로 한 바르샤바조약 5개국 군대 20만 명이 얘기치 못한 사이에 체코슬로바키아를 침입하여 하루 밤 사이에 전국토를 점령했다. 군사개입 사태를 맞아 체코슬로바키아 정부와 당 간부회는 항의 성명을 발표하고, 국민들에게 냉정을 유지하고 침입한 외국 군대에 대응해 저항하지 말 것을 호소했다. 조직적인 형태의 충돌은 일어나지 않았으나, 시민들은 비무장 상태의 자발적 저항은 발생했으며 바르샤바조약 군과 사이에 유혈 충돌이 여기저기에서 발생했다. 외국군 침입 후 1주일 동안 프라하에서만도 24명이 죽고 356명이 부상당했다.

65만 명이라는 설도 있는데, 군대의 내역은 폴란드군 10만 명, 불가리아․헝가리군 각 1만 5,000명, 나머지는 소련군이었고 동독군은 보급부대 역할을 했다는 것이다(야다토 시타카 2002. 316).

8월 21일, 소련군은 두브체크 당 제1서기, 체르니크 수상, 스무르코프스키 국민의회 의장 등 정부 요인 다수를 체포하여 모스크바로 납치했다. 8월 22일에는 체코슬로바키아공산당 제14회 임시 당 대회가 열렸는데, 대회는 점령군의 철퇴, 지도자 석방 등을 요구하는 선언을 채택했다. 다음 날인 23일에는 정오부터 한 시간 동안의 총파업이 결행되었다. 같은 날 소보보다 대통령이 모스크바로 가서 소련 수뇌와 회담을 가졌다. 다음날인 24일부터 26일까지 모스크바에 납치된 두브체크를 비롯한 체코슬로바키아 지도자들과 소련의 브레즈네프를 비롯한 수뇌들의 교섭이 진행되었으며, 27일 체코슬로바키아 대표단은 귀국하였다. 이날 양 국의 공동성명이 발표되었다. 그 결과, 두브체크 정권은 승인되었으나, 사회주의국가들의 단결 존중과 소련이 요구한 국내 ‘정상화’가 약속되었으며, 자유화정책 수행에는 중대한 제한이 따르게 되었다.

프라하에 진격한 외국군과 프라하 시민들.

체코슬로바키아에 대한 소련의 군사개입은 공산당 정권의 급속한 붕괴에 따른 혼란을 우려해서가 아니라 한층 더 장기적인 관점에서 행해진 것이었다. 첫째, 체코슬로바키아는 ‘소련․동유럽 공산권’의 서쪽 끝에 위치한 서독과 국경을 접한 전략적 위치에 있다. 둘째, 체코슬로바키아는 공산권에서도 발전한 공업국의 하나이며, 코메콘 가입 국가들의 경제협력과 국제 분업에서 빼놓을 수 지위를 차지하고 있다. 이와 같은 국가가 공산권으로부터 이탈하는 것을 소련으로서는 용납할 수 없었다. 셋째, 당시는 중국과 소련의 대립이 심각한 상태에 있었기 때문에 동유럽 공산권 전체를 장악한다는 것이 소련으로서는 지상명령과도 같은 것이었다. 넷째, 소련 지도자들에게 본질적인 위협이 된 것은 체코슬로바키아 국내의 정치․사상 면에서의 자유화가 다른 사회주의 국가 특히 소련에까지 확대되는 것이었다. 실제로 체코슬로바키아의 국내 정세는 소련의 지식인들 사이에서 관심을 불러일으켰다(야다토 시타카 2002. 315～319).

〔‘정상화’와 후사크 정권 등장〕: ‘정상화’가 무엇을 의미하는가는 곧 명백해졌다. 8월 말부터 9월 초에 걸쳐 부수상 시크를 비롯한 개혁파 지도자들이 정부의 직위에서 해임되었다. 9월 중순에는 언론 자유와 결사의 자유를 제한하는 법률이 제정되었다. 검열제도가 부활되었으며, 많은 신문, 잡지가 정간되었고 언론기관에서 많은 개혁파 당원들이 추방되었다. 10월에는 브레즈네프 서기장이 ‘사회주의 공동체의 이익은 각국의 개별적 이익에 우선 한다’는 브레즈네프 독트린을 공표하여 소련군의 장기 점령 구상을 드러냈다. 같은 달에 열린 제2차 모스크바 회담에서는 소련군의 체코슬로바키아 주둔이 반영구적으로 승인되었으며, 군대 7만 명을 주둔시키는 협정이 양국 사이에 조인되었다. 11월 들어서 외국 여행의 자유가 제한되었다.

이러한 일들이 진행되는 동안에 정치 지도부에서 세력 재편성이 진행되었고, 현실과의 타협을 필연적인 것으로 간주하는 중도파가 등장했다. 8월 말에 슬로바키아 공산당 대회에서 슬로바키아 당 제1서기에 선출된 후사크(Gustáv Husák)가 중도파의 지도자가 되었다. 11월에 열린 체코슬로바키아 공산당 중앙위원회 총회는 노보트니의 추방을 인정하고 동시에 지나친 개혁을 비판하였으며, 당의 지도적 역할 강화를 호소하였다.

체코슬로바키아에 대한 외국군의 점령과 개혁의 중단은 국민들에게 깊은 좌절감과 분노를 안겨주었다. 외국군의 철수를 요구하는 시위(10～11월), 학생들의 시위(11월), 칼레르대학 학생의 항의 분신자살(1969년 1월) 등이 잇따라 발생했다. 1969년 3월 말, 스웨덴의 스톡홀름에서 아이스하키 세계선수권 대회가 열렸는데, 거기서 체코슬로바키아 팀이 소련 팀과의 경기에서 승리하자 이를 축하하던 군중들이 소련 민간항공사 사무소를 습격한 사건이 일어났다. 이른바 ‘아이스하키 폭동’이다. 사태의 심각성을 깨달은 소련 정부는 다시 바르샤바 조약 참가국 군대의 합동훈련을 실시하여 군사압력을 가중하여 ‘정상화’ 조치를 철저하게 시행할 것을 요구하였다. 그 결과 1969년 4월 17일 두브체크가 결국 당 제1서기 직을 사임하고 슬로바키아 당 제1서기인 후사크가 후임으로 선출되었다(이정희 2005, 518～519).

후사크는 질서회복과 소련을 비롯한 사회주의권 국가들과의 관계 개선을 주요 과제로 제시하면서 개혁파를 잇따라 추방하였다. 스무르코프스키는 이미 1969년 1월에 국민의회 의장에서, 4월에는 당 간부회 회원에서 각각 해임되었고, 다음 해 6월에 당에서 제명되었다. 두브체크는 1969년 9월에 당 간부회 회원에서 해임되었고, 다음해 6월에 당적 박탈 처분을 받았다. 체르니크는 1970년 1월에 온건 보수파인 슈트로가르(Lubomir Strougal)에게 수상의 자리를 넘겨주고 6월에 당적 박탈 처분을 당했다. 1970년 2월에는 당원의 자격 재심사가 행하여졌고, 당과 국가기관의 말단에 이르기까지 숙청이 진행되었다. 1970년부터 1971년에 걸친 ‘정상화’의 시기에 당원 140만 명 가운데 46만 명이 추방되었으며, 많은 지식인과 전문가들이 직장에서 쫓겨났다.

또 체코슬로바키아 군사개입 1주년이 되는 1969년 8월에는 경찰과 전차를 동원하여 프라하 민중의 항의 시위를 해산시켰으며, 치안유지법을 제정하여  질서를 해치는 사태에 대비했다.

그리고 후사크는 소련과의 우호관계 부활을 위해 노력을 기울였는데, 1970년 5월에는 소련과 ‘우호협력상호원조조약’을 체결하였다. 이것은 군사개입의 정당성 승인을 전제로 한 것이었으며, 정치․경제․문화 등 모든 영역에 걸쳐 양국의 긴밀한 관계가 이루어지고 대소련 관계의 ‘정상화’가 달성되어  이른바 ‘제한주권론’이 조약화된 것으로 볼 수 있다(야다토 시타카 2002. 322～324).

개혁파에 대한 추방이 진행됨에 따라 당 지도부 내의 대립이 확대되었다. 1969년 9월에 열린 중앙위원회 총회 개최 당시 당 내에는 후사크를 중심으로 한 현실중도파,  슈트로가르를 따르는 보수파, 비랴크(Basil Bilák)를 지도자로 하는 초보수파의 3대 세력이 있었다. 초보수파는 소련 지지를 배경으로 하여 1968년 1월의 노보트니 실각과 두브체크 등장을 반사회주의 세력의 쿠데타로 간주하고 개혁파에 대한 숙청 재판을 요구했다. 이와 같은 요구에 대해 현실중도파는 1968년 1월 정변에 대해 신중하게 대처할 것을 주장하면서 숙청 재판을 반대했다. 이러한 상황에서 후사크는 보수파에 접근하였고, 보수파도 후사크와의 제휴를 필요로 했다. 그리하여 당 정치국 지도자 슈트로가루를 비롯한 온건 보수파는 중도파인 후사크를 지지하게 되었고, 후사크는 초보수파의 저항을 억제하면서 차츰 유연한 자세로 정권 기반을 강화하였다.

1971년 5월에 열린 제14회 당 대회에서 중도파와 온건 보수파 연합은 초보수파에 비해 훨씬 우세한 세력을 확보하였다. 같은 해 11월에 실시된 통일선거는 단일 후보자 명부 방식으로 행해졌고, 투표율 99.4%에 찬성표 99.81%라는 결과가 나왔다. 그리하여 후사크는 당내의 지도력을 강화하는 한편, 그가 실시한 ‘정상화’는 국민들로부터도 일정 정도의 평가를 받았다. 이러한 가운데 후사크는 ‘프라하의 봄’이 남긴 몇 가지 유산을 계승하였다. 개혁파의 강령 가운데 연방화 안은 8월사건 후에도 원안에 가까운 형태로 실현되었다. 1968년 9월 25일, 종래의 중앙집권법제를 폐지하여 ‘체코사회주의공화국’과 ‘슬로바키아사회주의공화국’을 각각 평등한 권리를 갖는 민족국가로 설정하고, 주권의 일부를 연방에 위임하는 취지의 정부안이 발표되었다. 1969년 1월, 정부안에 기초하여 당시 헌법의 일부가 보완되어 연방제가 실시되었다. 이후 체코슬로바키아는 연방국가가 되었으며, 인민원과 민족원으로 구성되는 연방의회가 성립되었다. 다만, 당초의 안에 반하여 당 레벨에서는 연방화가 실현되지 않았으며, 체코 부분에 체코 국이 설치되는 것에 머물렀다(이정희 2005, 520).

경제 측면에서는 개혁 추진자 시크가 추방된 후에도 중앙집권적 계획화에 중점이 주어졌는데, 그런데도 그가 지닌 이념의 상당 부분은 집권주의적 수정을 거친 끝에 실현되었다. 정부는 1970년 1월 물가동결령을 발동하여 물가안정을 꾀한 결과 인플레이션이 완화되는 경향을 보였으며, 경제성장도 다시 상승세를 타게 되었다. 실질임금은 1971년에는 4.1%, 1972년에는 6.4% 상승했으며, 소비물자의 공급도 대폭 개선되었다. 정부의 견실한 경제정책 시행으로 국민의 소비생활이 향상된 것은 후사크 정권의 안정에 기여했으며, 1972년 여름 이후 정치적 분위기는 진정국면에 들어섰다.

외교 측면에서는 체코슬로바키아가 8월사건 후 잠시 동안 독자적인 주도권을 상실했지만, 국제긴장의 전반적인 완화에 편승하여 1973년 12월에는 서독과 국교회복을 실현했다.

이와 같이 후사크 정권의 현실중도노선은 언뜻 보기에 성공을 거둔 것으로 보인다. 후사크는 개혁파의 요인들이 거의 모두 추방되고 보수파가 주류를 이루고 있는 정세에서도 변함없이 당 제1서기의 지위에 있을 뿐만 아니라 1975년 5월에는 소보보다가 대통령 직을 사임하자, 국가 원수의 지위도 겸임했다.

그러나 8월 사건이 남긴 후유증은 두텁게 남아 있고 외면적인 안정의 배후에는 정치적 무관심과 문화적 퇴폐가 만연해 있으며, 소련의 압력이 강화된  것도 부정할 수 없는 일이었다. 그 뿐만 아니라 자유파 또는 개혁파에 대한 억압은 그대로 유지되었다. 이러한 가운데서도 자유화와 민주화를 위한  움직임은 계속되었다. 체코슬로바키아 인에게는 여전히 민족의 역사에서 언제나 염원하던 자유화의 실현 문제를 어떻게 사회주의 이념과 일치시켜나갈 것인가 하는 것이 가장 큰 과제로 남게 되었다(이정희 2005, 521).

〔노동운동〕: 1968년 초반의 개혁운동은 노동자계급에게는 거의 아무런 영향도 끼치지 못했다. 사업장들에서는 이전의 관료들이 그대로 자리를 지키고 앉아서 다시 권위를 찾게 될 기회를 엿보고 있었다. 노동자들은 아직 그들에게 도전하는 데 따를 위험을 감수할 준비가 되어 있지 못했다.

지식인들은 민주적 자유, 특히 언론과 결사의 자유 그리고 독자적인 입후보가 가능한 비밀선거의 쟁취를 목표로 삼았다. 그러나 그와 같은 목표는 공장의 상태에는 아무런 영향을 끼치지 못했다. 왜냐하면 사회적 자유의 회복이 노동조직들, 특히 노동조합 활동에는 아무런 실제적 기회도 제공할 수 없었고, 노동자들에게는 비효율적인 기업의 폐쇄를 주장하는 경제개혁은 실제적이며, 명백한 위협으로 다가왔기 때문이었다(Ivan Svitak, New Politics 1969년 1월호에 실린 기사,  하먼 1994, 298에서 재인용).

그러나 노동현장에서는 겉으로 보기에는 조용한 듯 했으나, 내부적인 변화가 일기 시작했다. 현장에서는 노동자 집회 횟수가 늘어났으며, 파업 결의문 채택이 잦아졌다. 처음에는 노동자들의 요구가 노동자들이 직접 당면한 경제문제와 연관되어 있었다. 노동조합 기관지《프라체》는 당시의 상황을 다음과 같이 설명했다.

“1968년 1월이 지나자마자 임금과 사회문제들에 대한 수많은 요구가 들끓었다. ……공장의 노동자들은 정치적 문제들에는 그다지 신경을 쓰지 않는 듯이 보였다. 기업과 당, 그리고 노동조합 조직들은 일주일이 지나서야 더욱 강한 어조로 자신들의 주장을 발표하기 시작했다”(Prace, 1969년 1월 4일).

1968년 4월 이후 노동자들은 ‘경제․사회적 압력’을 받아 직접 행동에 나섰다. 몇몇 사례를 살펴본다.

피세크에 위치한 일렉트로프리스토예 공장 노동자들이 생산량 변화와 임금 삭감에 반대하여 70분 동안의 파업을 벌였다. 이들은 공장 안에서 농성을 벌이면서 파업위원회를 구성하였으며, 파업위원회는 파업규찰대를 설치하여 질서를 유지했다. 오르드리에 있는 옵티미스트 고무 플라스틱 공장 노동자들은 파업 투쟁으로 현장 노동자에 비해 기술․사무직 노동자들에게 더 유리한 생산 상여금 제도를 도입한 관리인과 기사장(技師長)을 물러나게 했다. 프라하의 루지네 공항에서는 전기 기술자들이 6시간 동안의 파업을 강행하여 관리인으로부터 작업환경 개선에 관한 약속을 받아냈다(Prace, 1968년 3월 27일, 1968년 4월 24일자, 하먼 1994, 300에서 재인용).

레드니츠케 로브네 유리공장 노동자들이 파업을 벌이자, 관리안과 노동조합 위원회 양쪽 다 완전 기습을 당한 형세가 되었다. 노동자들의 요구사항에는 작업환경의 개선과 함께 ‘제안권을 가진 사람들(노동자들)로 구성되고 또 체코슬로바키아노동조합회의(RTUM)의 영향도 받지 않는 독자적 작업장위원회 설립’ 요구도 포함되어 있었다(Pravda Bratislava, 1968년 5월 14일자, 하먼 1994 300에서 재인용).

서부 슬로바키아에 있는 질리나 시에서는 수천 명의 철도노동자들이 3시간 동안 파업을 벌이면서 평판이 나쁜 관리자의 사임을 요구했다(Ceteka, 1968년 6월 7일자, 하먼 1994, 301에서 재인용).

이 시기 노동조합의 역할과 내부의 민주화에 관해 살펴본다. 노동조합 관료들의 전통적인 역할은 주로 관리자와 노동자들 사이에서 분쟁을 방지하는 일이었다. 그러나 노동자들의 투쟁이 고조되기라도 한다면, 그들의 역할은 신속하게 바뀔 수 있었다. 노동자의 파업투쟁은 그들의 중재 역할을 불가능하게 함으로써 그들의 위상을 완전히 상실하게 만들 위협이 되었다. 그러나 그러한 경우는 그들에게 막대한 권력과 권위를 부여하게 만들 수도 있었다. 왜냐하면 어떠한 관료 집단이라도 성공을 거두기 위해서는 이들 노동조합 관료들의 지지를 반드시 필요로 했기 때문이다(하먼, 1994, 301).

이와 같은 기능과 역할을 지닌 노동조합은 당 내부의 격동에 따라 큰 변화를 겪게 되었다. 당 내부에서 노보트니 추종자들이 패배하자, 노보트니를 따르던 노동조합 지도자들도 물러났다. 12개월 동안에 약 절반 정도의 노동조합 관료들이 직위에서 해임되었다. RTUM 산하 어떤 노동조합들은 노동조합 본부로부터 독자성을 지킬 수 있는 권리를 요구했다. 그리고 노동자들이 중앙집권화된 낡은 노동조합연맹에서 공식적으로 탈퇴할 수 있는 권리를 얻어내는 경우도 있었다. 1968년 6월 4일에 열린 중앙위원회 회의에서는 조직의 독립을 주장하는 노동조합원들의 각기 다른 요구가 무려 37개 조항이나 제기되었다(RTUM 중앙위원회 총회에 관한 1968년 6월 4일의 프라하 라디오 방송보도, 하먼 1994, 302에서 재인용).

노동조합 내부 민주화와 관련하여 노동조합 내부에서는 당의 영향력이 미치지 않는 자발적 움직임이 진행되었다. ‘공산당 없는 노동조합’이라는 슬로건이 일부 지역에서 나타나기 시작했다. 이미 항공기 공장 4곳의 직장위원회는 완전하게 공산당으로부터 독립했다. 민주주의 회복에 대한 요구도 제기되었다(Rude Pravo, 1968년 4월 7일자, 하먼 1994, 304에서 재인용).

1986년 8월사건 이후 ‘정상화’가 진행되는 과정에서 노동자들의 저항이 거세게 일어났다. 11월에 개혁파가 추방되고 보수파가 권력을 장악하는 방향으로 정부가 구성되자, 프라하의 테슬라 공장 노동자들은 1월 이후의 정책에서 후퇴하지 말 것을 요구했으며, 당 지도부 내의 친소련파의 활동에 항의했다. 체쉬카 리파의 철도 수리공장과 비소차니의 CKD 강철 제련공장, 그리고 프라하의 CKD 타트라 자동차공장의 노동조합과 공산당 위원회도 비슷한 결의문을 채택했다(The Morning Star 1968년 11월 15일자, 하먼 1994, 306에서 재인용).

11월 들어 체코 지역의 학생들은 개혁의 후퇴에 항의하는 의미에서 3일 동안의 연좌시위를 벌일 것을 계획했다. 학생들은 전국의 공장들로부터 지지 메시지가 도착하는 것을 보고 놀라움을 감출 수 없었다. 프라하의 많은 노동자들은 단지 말로만 지지를 보낸 것은 아니었다. 곳곳에서 동조 파업이 잇따라 일어났다. 철도 노동자들은 만일 정부가 학생들에게 적대적 행동을 취한다면, 프라하 역에서는 단 한 대의 기차도 움직이지 못할 것이라고 천명했다. 그로부터 수주일 안에 체코학생연맹과 금속노동자연맹 사이에 민주화를 위해 공동전선을 펼 것을 약속하는 공식 협정이 체결되었다(하먼 1994, 306).

1969년 3월 초에 열린 RTUM 제7차 대회에서 대의원들은 정부와 점령군 양쪽 모두로부터의 독립을 주장했다. 금속노동조합 지도자 토만은 “시민권과 언론 자유를 대가로 치르고서 유화정책을 살 마음은 전혀 없다”고 말했다(Financial Times 1969년 3월 6일자, 하먼 1994, 308에서 재인용).

1969년 초반에 체코슬로바키아에는 두 개의 경쟁세력, 즉 소련군과 노동조합이 존재하는 것으로 보였다. 개혁파 관료를 포함하여 대중들은 두 세력 가운데 하나를 선택해야만 했다. 그러나 노동자들이 일체감과 열의만으로 정부에 대해 요구사항을 관철할 수는 없었다. 행동이 필요했던 것이다. 그러나 그때까지 노동자들이 지도자라고 여기던 자들―스무르코프스키와 노동조합 지도자들―은 노동자들이 행동에 나서지 않기를 바랐다. 그 결과, 노동자들의 힘과 분노는 사그라지고 말았다. 노동자들의 분노와 힘이 한 번 더 ‘아이스하키 폭동’의 형태로 거리에서 폭발되기는 했지만, 노동자들은 압도적으로 유리해 보이는 싸움이었는데도 지역 그리고 공장에서 차례로 싸움을 포기하고 말았다. 문제는 여러 공장의 노동자들을 연계시킬 수 있는 수단이 공식 노동조직 말고는 없었다는 점이었다. 그들은 그때까지도 노보트니 정권이 강요한 고립화 정책을 극복하지 못하고 있었다. 그리하여 서로 다른 산업 사이의 연계는 말할 것도 없고 이웃 공장 사이에서도 수평적 연계를 맺지 못하고 있었다(Kavan 1973 68, 하먼 1994 310에서 재인용).

다음으로 노동자평의회에 관해 살펴본다. 1968년 4월, 노동자평의회 설립에 관한 정부 포고문이 발표되었는데, 노동자평의회는 단순히 노동자들이 생산에 참여하고 있다는 느낌을 주기 위한 장치이며, 효율적인 통제 기구는 아니라고 규정했다. 정부의 규정에 따르면, 노동자평의회 위원은 기업의 노동조합 위원회가 지명한 후보자 가운데 선출하도록 되어 있었다. 만일 이러한 규정이 엄격하게 시행되었더라면, 평의회는 관료제적 통제기구 역할만을 수행하게 되었을 것이다. 그러나 실제로는 많은 기업들에서 평의회 후보 지명이 특정 부문 노동자 10%의 동의를 얻어서 이루어질 수 있었다. 기업의 모든 노동자들이 참여하는 총회의 역할에 대해서도 공식 규정과 실제 사이에는 불일치가 있었다. 정부의 규정에는 총회의 역할과 권한을 분명하게 정하지 않았던 반면, 많은 공장들의 정관―예컨대 피예크 공장 정관―에서는 총회를 ‘최고 통제기관’으로 규정했으며, 노동자평의회의 역할은 총회의 지시사항을 이행하는 것으로 규정되었다(Fisera 1971, 49, 하먼 1994 318～319에서 재인용).

프라하 기술대학 산업사회학 연구소 조사에 따르면, 노동자평의회 위원들 가운데 62.3%는 기술자 또는 전문가였고, 일반노동자들은 20%에 지나지 않았다. 비록 노동자평의회가 현장의 일반 노동자들에게 스스로의 직접적 힘을 표현할 수 있는 수단을 잠재적으로 부여하기는 했지만, 엄밀한 의미에서 그것은 간접적인 압력을 행사하는 기구 이상으로 발전하지는 못했다. 노동조합 관료들과 마찬가지로 노동자평의회의 ‘기술관료들’은 전체 관료들로부터 스스로의 독립성을 주장하기 위해 작업장에서의 지지에 의존했다. 그러한 면에서 본다면 노동자평의회는 노동조합과 마찬가지로 노동자들이 정치에 관여하는 과정에서 필요한 한 요소였다(하먼 1994, 320).

1969년 3월 말의 ‘아이스하키 폭동’과 그 2주 후에 있었던 두브체크의 사임은 바르샤바 참가 군대 침공 이후 ‘민주화’ 운동의 확산이 종결되는 분수령이 되었다. 이제 당의 개혁주의자들은 숙청당했고, ‘정상화’가 본격적으로 시작되었다. 이와 같은 상황에서 노동자들은 스스로 직접 통제하는 조직이 없었던 까닭에 개혁파 지도자들이 투쟁을 포기하자, 어느 곳에서도 투쟁 지도부를 찾을 수가 없었다. 노동자들의 강대한 힘이 잠재적으로 결집되어 있던 공장들에서도 아무런 조직도, 방향도, 비탄에 찬 도전도, 투쟁을 위한 통일도 찾아볼 수 없었다(하먼 1994, 321). 그러나 1980년대 들어 정치․경제면에서 자유화를 요구하는 운동이 활발해지면서 노동자계급의 투쟁도 고양되기 시작했다.

1969년 아이스하키 폭동 당시의 모습

참고문헌

김학준, 2005, 『러시아사』, 대한교과서주식회사.

이정희, 2005, 『동유럽사』, 대한교과서주식회사.

포노말료프, B.N., 편집부 옮김, 1991, 『소련 공산당사 6』, 거름.

이토우 타카유키(伊東 孝之, 1988, 『ポーランド現代史』, 山川出版社.

야다토 시타카(矢田俊隆), 2002,『ハンガリ―チェコスロヴァキア現代史 』, 山川出版社.

쿠라모치 슌이치(倉持俊一 ), 1980, 『ソ連現代史』, 山川出版社.

동구사연구회 편, 1987, 『東歐現代史』, 有斐閣, 좋은책 편집부 옮김, 1990, 『격동의 동구현대사』, 좋은책.

Harman, Chris, 1988, Class Struggles in Eastern Europe: 1945～1983, Bookmarks, 김형주 옮김, 1994, 『동유럽에서의 계급투쟁 1945～·1983』, 갈무리.

Fiser, J.,․U., 1971, Revue de L'Est, Vol.2, No.1, Paris.

Ivan Svitag, 1969, "The Gordian Knot: Intellectuals and Workers in the Czechoslovak Democratisation", New Politics(New York), January.

Kavan, J., 1973, "Czechoslovakia 1968: Workers and Students', Critique, No.2, Glasgow.

Oxley, A.․ Pravda, A.․Ritchi, A., 1973, Czechoslovakia, The Party and The People(Londn).

Prace, 1968년 3월 27일자, 4월 24일자, 1969년  1월 4일자.

Pravda Bratislava, 1968년 5월 14일자.

Ceteca, 1968년 6월 7～8일자.

Rude Pravo, 1968년 4월 7일자

The Morning Star 1968년 11월 15일자